Решение по делу № 2-1920/2016 от 25.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года Советский районный суд г Самары в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А..

при секретаре Япрынцевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Серикова В.В. к ООО «М.ВИДЕО Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, разницы стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сериков В.В. обратился в суд с иском к ООО «М.ВИДЕО Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, разницы стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты>, imei №, стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации аппарата выявился недостаток – аппарат не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика с просьбой о проверке качества аппарата и просил провести ее в своем присутствии, однако ответчик в удовлетворении просьбы отказал. В связи с чем, истец направил письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако ответчик на претензию не ответил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства, оплаченные за проданный товар, неустойку в сумме 28350 рублей (на дату вынесения решения суда), а также взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда. Компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб., разницу товара в цене на момент вынесения решения суда в размере 6898 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (с учетом уточненного искового заявления в части взыскания неустойки).

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска просили снизить судебные расходы, штраф, неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем представил письменные ходатайства.

Выслушав стороны, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты>, imei №, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретенный телефон относится к технически сложному товару в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении перечня технически сложных товаров.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В процессе эксплуатации мобильного телефона выявился недостаток – аппарат не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возврате денежных средств в связи с тем, что имеются хрипы во внешнем и внутреннем динамике, не работает автоповорот в дирекцию магазина ООО «М.видео Менеджмент», л.д. 30.

Согласно акта проверки качества товара ответчика от ДД.ММ.ГГГГ при проверке АПП в магазине дефекта не выявлено.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался принимать товар после проведенной проверки работоспособности мобильного телефона, так как хрипы во внешнем и внутреннем динамике остались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении стоимости некачественного телефона. Претензия была получена ответчиком в этот же день, что подтверждается подписью и штампом ООО «М.видео Менеджмент» (л.д.8). Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленном к экспертизе телефон <данные изъяты>, мод. <данные изъяты>, IMEI: №, сер. № №, производства <данные изъяты>, выявлен дефект в виде нарушения работоспособности тракта вывода изображения с матрицы фронтальной камеры.

Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы; тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы; несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результаты несанкционированного ремонта, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействие вредоносной программы, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер.

Для устранения выявленного дефекта требуется замена основной платы аппарата. Согласно информации предоставленной Авторизованным сервисным центром ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) фирма «<данные изъяты>» основные платы на продукцию <данные изъяты> не поставляет, то есть квалифицированно устранить выявленный дефект не предоставляется возможным - данный дефект является не устранимым.

Выявленный дефект не дает возможности полноценно использовать функции заложенные Производителем в мобильный телефон. Квалифицированно устранить выявленный дефект не предоставляется возможным - данный дефект является не устранимым.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Стороной ответчика заключение не оспаривалось.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что стоимость телефона марки <данные изъяты> по состоянию на момент подачи уточненного искового заявления увеличилась по сравнению с датой приобретения с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, что подтверждается распечаткой с официального сайта ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать разницу между ценой товара в сумме 3 898 рублей, исходя из того, что снижение стоимости товара нарушает баланс интересов, так как при расторжении договора купли-продажи и возврате товара ответчику истец не сможет купить аналогичный товар в связи с существенным увеличением его стоимости.

В соответствии со 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно требований ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 000 рублей, с учетом положений ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка в сумме 28 350 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Что касается требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд полагает возможным оставить их без удовлетворения, поскольку они заявлены на будующее время. Кроме того истец не лишен возможности после фактического исполнения решения обратиться с соответствующими требованиями в суд с предоставлением необходимых доказательств.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40495 руб. (56092 р. +20000 р. + 3898 р. +1000 р. = 80990 р. / 2)

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме 8000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2599,70 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно представленного в адрес суда ходатайства от АНО «<данные изъяты>» ТПП СО до настоящего времени деньги на расчетный счет АНО «<данные изъяты>» ТПП СО за проведение экспертизы от ответчика не поступили.

На основании вышеуказанного с ответчика в пользу АНО «<данные изъяты>» ТПП СО подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 9 440 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серикова В.В. к ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, разницы стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сериковым В.В. и ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ».

Взыскать с ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу Серикова В.В. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 56 092 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, разницу в стоимости товара в сумме 3 898 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 40 495 рублей.

Обязать Серикова В.В. возвратить телефон марки <данные изъяты> - ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» в доход государства госпошлину в размере 2 599, 70 рублей.

Взыскать с ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Решение в окончательном виде изготовлено 17.06.2016 года

Судья: подпись О.А. Тулякова