Решение по делу № 33-12485/2019 от 23.09.2019

Судья: Иванов А.Ю.          гр. дело № 33-12485/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года                         город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Пинчук С.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Поволжский страховой альянс» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Уланова Е.А. к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу Уланова Е.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку на дату вынесения в размере 20000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по проведению экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уланов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «ПСА» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., неустойку за период с 12.12.2018г. по 20.03.2019г. в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПСА» просит отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, считает возможным рассмотрение дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержащая, в том числе порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что 16.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI A6, г.р.з. №, и автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. №, под управлением Мухамедьянова С.Г.

Виновным в ДТП признан водитель Мухамедьянов С.Г., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

21.11.2018г. Уланов Е.А. обратился в ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком отказано в удовлетворении требований заявителя ввиду наличия сомнений относительно обстоятельств заявленного ДТП, появившихся в ходе проведения осмотра.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП С.».

В соответствии с экспертным заключением №№ от 29.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 545 000 руб.

По ходатайству стороны истца судебным определением от 05.06.2019г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «*».

Согласно экспертному заключению №№ все повреждения автомобиля AUDI A6, г.р.з. №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №№ от 22.11.2018г. ООО «Технология Управления», были получены в результате ДТП, произошедшего 16.11.2018г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 913 900 руб., с учетом износа 580 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 826 623,65 руб., стоимость годных остатков составляет 257 750,76 руб.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований не доверять заключению ООО «*», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы, содержат подробное исследование. В ходе рассмотрения дела заключения в установленном законом порядке не опровергнуто.

Кроме того, эксперт И. допрашивался судом первой инстанции, выводы, изложенные в составленном им экспертном заключении, подтвердил.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд обоснованно принял за основу акт экспертного исследования №№, поскольку доказательств иного размера ущерба суду не представлено, правильность указанного заключения не опровергнуто, с учетом размера страхового лимита суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом вышеуказанных положений ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, суд взыскал с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 500 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб.

Также, суд на основании ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при установлении факта нарушения законных требований Уланова Е.А. со стороны ООО «ПСА» по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер взыскиваемой истцом неустойки до 20 000 руб., учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

С учетом положения ст.333 ГК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в день (4 000 руб.), начиная с 23.08.2019г. (22.08.2019г. – день вынесения решения), по день фактического исполнения обязательства.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

Также на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с применением ст.333 ГК РФ, взыскан штраф в размере 40 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебного эксперта, и, как следствие, с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, направлены на переоценку доказательств, однако обстоятельства дела, установленные на основании совокупности представленных сторонами доказательств, оснований для такой переоценки не дают. Кроме того, само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом верно в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Поволжский страховой альянс» – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: