Решение по делу № 2-2426/2020 от 26.06.2020

Дело № 2-2426/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретарях Истоминой Е.Д., Турчаниновой М.Е., Молявчик М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребриков АВ к Парфентьева ЕИ, Куравин АВ о признании сделок незаключённой и недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ребриков А.В. обратился в суд с иском и с учётом уточнения иска просил признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Рено-Флюенс VIN X№, заключённый 07 февраля 2016 года между Ребриковым А.В. и Парфентеьвой Е.И., незаключённым; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Рено-Флюенс VIN X№, заключённый 26 июля 2016 года между Парфентьевой Е.И. и Куравиным А.В.; прекратить право собственности Куравина А.В. на указанный автомобиль; обязать ответчика Куравина А.В. передать автомобиль ему в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения присудить и взыскивать с Куравина А.В. судебную неустойку в виде твёрдой денежной суммы в размере 2 000 руб., начисляемую за каждый день просрочки по возврату автомобиля (л. д. 223-227 том 1).

В обоснование иска ссылается на то, что в его собственности находился автомобиль марки Рено-Флюенс 2012 года выпуска, который был снят с регистрационного учёта с целю его продажи. Автомобиль был передан гр. ШЕВ для поездки по своим делам, в последствии завладев автомобилем Широков Е.В. его не вернул, а незаконно, подделав его подпись в договоре купли-продажи, продал ответчику Парфентьевой Е.И. по цене 400 000 руб., которая в последующем перепродала автомобиль ответчику Куравину А.В. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, он передал автомобиль Широкову Е.В. якобы для продажи, при этом в материалы проверки не представлен договор поручения, либо агентский договор для совершения таких письменных сделок. Договор на отчуждение автомобиля он не подписывал и никому не поручал продавать свой автомобиль, намерений отчуждать автомобиль он не имел. Договор купли-продажи от 07 февраля 2016 года с Парфентьевой Е.И. он не заключал, подпись от его имени в договоре купли-продажи от 07 февраля 2016 года выполнена не им.

В судебном заседании ответчик Куравин А.В. и его представитель Шунайлова Н.В., действующая на основании доверенности (л. д. 82 том 1), уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, не признали, Шунайлова Н.В. суду пояснила о том, что истец пропустил срок исковой давности, который составляет три года, поэтому просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска (л. д. 125-126 том 1). Кроме того по решению Курганского областного суда с истца была взыскана задолженность по кредитному договору, заключённому с целью приобретения спорного автомобиля, Парфентьева Е.И. и Куравин А.В. признаны добросовестными приобретателями, в связи с чем банку было отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания задолженности на автомобиль. В ходе доследственной проверки Ребриков А.В. категорически отказался от проверки своих показаний на «Полиграфе». Куравин А.В. также пояснил о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в день его приобретения ему были переданы две пары ключей от автомобиля, оригинал ПТС, сервисная книжка на автомобиль, он приобрёл автомобиль по цене 485 000 руб. и поставил на регистрационный учёт в органах ГИБДД.

Истец Ребриков А.В. и его представитель Захватов С.В., действующий на основании доверенности (л. д. 29 -30 том 1), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в уточнённом исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие в случае неявки (л. д. 217 том 1, 42 том 2).

Ответчик Парфентьева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения в отделении связи (л. д. 44).

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика Куравина А.В. и его представителя, суд находит исковые требования не обоснованными.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 09 апреля 2013 года между АО «ЮниКредитБанк» и Ребриковым А.В. заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 366 500 руб. на приобретение автомобиля Рено-Флюенс 2012 года выпуска, обеспечением надлежащего исполнения условий договора являлся залог транспортного средства – автомобиля марки Рено-Флюенс (л. д. 28-29, 30-33 том 2).

11 апреля 2013 года между ООО «Сатурн-К» и Ребриковым А.В. заключён договор купли-продажи, по условиям которого Ребриков А.В. приобрёл указанный выше автомобиль (л. д. 55 том 1).

Указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учёт в органах ГИБДД (л. д. 25, 26, 54 том 1).

07 февраля 2016 года между ШЕВ и ПИВ. заключён договор купли-продажи спорного автомобиля (л. д. 57 том 1).

Согласно расписке ПИВ приобрёл указанный автомобиль по цене 315 000 руб. (л. д. 56 том 1).

07 февраля 2016 года между Ребриковым А.В. и Парфентьевой Е.И. заключён договор купли-продажи спорного автомобиля (л. л. 23 том 1).

Автомобиль был поставлен на регистрационный учёт в органах ГИБДД и зарегистрирован за владельцем Парфентьевой Е.И. (л. д. 25 том 1).

26 июля 2016 года между Парфентьевой Е.И. и Куравиным А.В. заключён договор купли-продажи спорного автомобиля (л. д. 25 том 1).

Куравин А.В. поставил на регистрационный учёт автомобиль, в настоящее время он является собственником спорного автомобиля, вписан в ПТС в качестве его нового собственника, все документы на автомобиль находятся у него на руках (л. д. 14, 21, 24, 25, 26 том 2).

В феврале 2017 года Ребриков А.В. по факту утраты автомобиля обратился в ОП № 4 СУ МВД России по г. Кургану. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2017 года и материалов проверки следует, что в ходе до следственной проверки установлено, что между Ребриковым А.В. и ШЕВ имелась устная договорённость, согласно которой ШЕВ по просьбе Ребрикова А.В. должен был продать автомобиль марки Рено-Флюенс за сумму 350 000 руб. После этого ШЕВ выехал на указанном автомобиле в г. Челябинск и 07 февраля 2016 года ШЕВ, действуя с согласия Ребрикова А.В., продал автомобиль за меньшую цену в размере 315 000 руб. ранее незнакомому ПИВ Вернувшись в г. Курган 07 февраля 2016 года ШЕВ передал Ребрикову А.В. денежные средства в размере 200 000 руб., заняв 100 000 руб. в долг, а 15 000 руб. пошли в счёт оплаты услуг ШЕВ. После чего Ребриков А.В. 09 февраля 2016 года, придя к ШЕВ, вернул денежные средства в размере 200 000 руб., сообщив, что супруга Ребрикова А.В. устроила ему скандал из-за продажи автомобиля и попросил вернуть автомобиль обратно. ШЕВ не смог отменить следку и решить вопрос о возврате. В виду того, что Ребрикова А.В. не устроила сумма, полученная от ПИВ при купле-продаже автомобиля, что послужило поводом для обращения Ребрикова А.В. с заявлением в отдел полиции. При этом Ребриков А.В. с целью вернуть автомобиль исказил обстоятельства, категорически отказавшись от проверки своих показаний с помощью системы «Полиграф». При этом показания ШЕВ нашли своё полное подтверждение (л. д. 20-22 том 1, 2-13 том 2).

22 ноября 2016 года Ребриков А.В. обратился с аналогичным исковым заявлением в Металлургический районный суд г. Челябинска (л. д. 10-11 гр. Дело № 2-385/2017).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2017 года исковые требования Ребрикова А.В. были оставлены без рассмотрения (л. д. 113-114 гр. Дело № 2-385/2017).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 мая 2019 года Ребрикову А.В. было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения (л. д. 150-152 гр. Дело № 2-385/2017).

По решению Курганского городского суда от 05 марта 2018 года с Ребрикова А.В. в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 09 апреля 2013 года в размере 192 803,40 руб., взыскание задолженности обращено на автомобиль марки Рено-Флюенс, принадлежащим Куравину А.В. (л. д. 28-29 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 июля 2018 года вышеназванное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования АО «ЮниКредитБанк» удовлетворены частично, с Ребрикова А.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 09 апреля 2013 года в размере 192 803,40 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л. д. 30-33 том 2).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что спорный автомобиль был приобретён Парфентьевой Е.И. у Ребрикова А.В. на основании договора купли-продажи от 07 февраля 2016 года, из которого следует, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не стоит. В связи со сделкой в органах ГИБДД в регистрационный данные внесены соответствующие изменения, в том числе в оригинал ПТС, где отражены последующие сделки. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий не имелось. Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге были внесены лишь 27 декабря 2016 года, то есть спустя 10 месяцев после отчуждения транспортного средства. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Парфентьева Е.А. располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

На основании изложенного Парфентьева Е.А. признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 26 июля 2016 года на основании договора купли-продажи Парфентьева Е.И. продала автомобиль ответчику Куравину А.В., который 04 августа 2016 года поставил его на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД МВД России по Сосновскому району Челябинской области, имея на руках оригинал паспорта транспортного средства. До настоящего времени Куравин А.В. является собственником автомобиля. Поскольку указанный автомобиль приобретен Куравиным А.В. после даты прекращения действия обременения в виде залога, то требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что на момент продажи автомобиля Куравину А.В. сведения о его залоге также отсутствовали в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Как установлено выше, Куравин А.В. по настоящее время является собственником спорного автомобиля, при постановке автомобиля на регистрационный учёт он предоставил договор купли-продажи транспортного средства от 26 июля 2016 года, оригинал паспорта транспортного средств (л. д. 25, 26 том 2).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была проведена судебная почерковедческая экспертизы для установления подлинности подписи Ребрикова А.В. в договоре купли-продажи от 07 февраля 2016 года, заключённого с Парфентьевой Е.И.

Проведение судебной экспертизы было поручено государственному экспертному учреждению ФБУ Челябинской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ.

Так, согласно заключению судебного эксперта подпись от имени Ребрикова А.В. в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 07 февраля 2016 года., расположенная на строке над записью фамилии и инициалов «Ребриков А.В.» в разделе «(подпись продавца») выполнена не самим Ребриковым А.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л. д. 203 том 1).

В соответствии с пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьёй 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта – бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Как установлено выше истец передал спорный автомобиль своему знакомому ШЕВ для последующей его продажи, при этом передал оригинал паспорта транспортного средства, ключи, что свидетельствует о том, что у истца имелись намерения по дальнейшему распоряжению своим имуществом, то есть истец передал автомобиль и подлинные документы на него по своей воле, а после того, как его не устроила денежная сумма, вырученная ШЕВ от продажи автомобиля, решил вернуть спорный автомобиль обратно в своё владение.

Более того суд обращает внимание и на тот факт, что именно после того, как с Ребрикова А.В. в судебном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору, он, спустя более чем два года, вновь обратился в суд с заявлением об отмене определения об оставлении его требований об оспаривании сделки купли-продажи спорного автомобиля, а после в суд и с новым исковым заявлением.

Суд полагает, что Куравин А.В. является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения спорного автомобиля, запретов на него наложено не было, в реестре залогов движимого имущества автомобиль не значился.

Данные обстоятельства установлены судебным решением и имеют для суда при рассмотрении данного дела преюдициальное значение.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи спорного автомобиля недействительными и об отсутствии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения (такое требование поглощает в себе иные заявленные истцом требования), так как установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, оформление продажи автомобиля путём составления договора купли-продажи от 07 февраля 2016 года, подписанного иным лицом, а не самим Ребриковым А.В., само по себе не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения истца иным путём помимо его воли, конечный покупатель спорного имущества является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах истцу в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объёме.

Довод представителя ответчика Куравина А.В. о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, поскольку первоначально истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, его требования были оставлены без рассмотрения, что прерывает течение срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ребриков АВ в удовлетворении исковых требований к Парфентьева ЕИ, Куравин АВ о признании сделок незаключённой и недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2020 года.