Решение по делу № 33а-2286/2017 от 30.08.2017

Судья Селибов А.Ф. Дело № 33а-2286/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Чаднова О.В.,
судей	Гончаровой Н.В., Ерютина К.И.

рассмотрела в г. Петропавловске-Камчатском 11 сентября 2017 года в порядке главы 33 КАС РФ административное дело по частной жалобе Восканяна М.Ж. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июля 2017 года об отказе в процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Восканян М.Ж. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Амирасланова Э.А. к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю Моисеенко М.В. и УФССП России по Камчатскому краю об оспаривании постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июля 2017 года заявление Восканяна М.Ж. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Восканян М.Ж. просит определение суда признать незаконным и отменить. Полагает, что вправе был самостоятельно заключить договор цессии от имени Амирасланова Э.А. с использованием факсимильного воспроизведения его подписи. Суд при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве каких-либо доказательств, подтверждающих заключение между заявителем и Амираслановым Э.А. соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписи Амирасланова Э.А., либо последующего одобрения Амираслановым Э.А. заключенного от его имени договора цессии, не запрашивал.

Обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 44 КАС РФ урегулирован порядок процессуального правопреемства сторон по административному делу.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ).

В отсутствие соглашения сторон об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи договор не может считаться содержащим подпись лица, совершающего сделку.

Отказывая в установлении процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что представленный Восканяном М.Ж. договор уступки права требования (цессии) от 11 апреля 2017 года, по которому право требования обязательств по определению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 января 2017 года по делу № 2а-9808/16 перешло от Амирасланова Э.А. к Восканяну М.Ж., не может служить доказательством состоявшейся переуступки, поскольку договор цессии не был подписан собственноручно Амираслановым Э.А., а содержит факсимильное воспроизведение его подписи, при этом доказательств, подтверждающих заключение между Восканяном М.Ж. и Амираслановым Э.А. соглашения об использовании факсимильного воспроизведения его подписи, либо последующего одобрения Амираслановым Э.А. заключенного от его имени договора цессии, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя, что судом соответствующие доказательства не запрашивались, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, в то время как в соответствии с ч. 3 ст. 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оценивает суд.

В рассматриваемом случае на заявителе лежала обязанность представления в суд соответствующих доказательств, однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение между Восканяном М.Ж. и Амираслановым Э.А. соглашения об использовании факсимильного воспроизведения его подписи, либо последующего одобрения Амираслановым Э.А. заключенного от его имени договора цессии.

Довод жалобы о том, что право на заключение сделок от имени Амирасланова Э.А. с использованием средств факсимильного воспроизведения подписи предоставлено Восканяну М.Ж. доверенностью № от 18 июня 2015 года, был предметом изучения суда первой инстанции и мотивированно отклонен.

Кроме того доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам, для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 309, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Восканяна М.Ж. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи