Решение от 11.05.2018 по делу № 2-2079/2018 от 20.02.2018

Дело 2-2079/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11.05.2018 год                                                                                      г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи                       Сергиенко М.Н.

при секретаре                                                  Хаметовой А.В.

представителя истца Меньших О.М., третьего лица Михайловского В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску              Туркиной В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что 09.01.2018г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lanser, г/н №, под управлением ФИО7 и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Opel Astra, г/н №, под управлением Михайловского В.И. Виновным в ДТП признан Михайловский В.И., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №). Автогражданская ответственность по автомобилю Mitsubishi Lanser, г/н № на момент ДТП была застрахована МСК «Страж». Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lanser, г/н № составила 102000руб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку МСК «Страж» прекратило свою деятельность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату произвел не в полном объеме в размере 28400руб. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение 73600руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000руб., расходы по составлению отчета 3000руб., расходы по ксерокопированию отчета 1000руб., расходы по осмотру 900руб., расходы по составлению доверенности 900руб., расходы по оплате услуг представителя 10000руб.

В последующем истец иск уточнил, просил взыскать страховое возмещение 41994руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000руб., расходы по составлению отчета 3000руб., расходы по ксерокопированию отчета 1000руб., расходы по осмотру 900руб., расходы по составлению доверенности 900руб., расходы по оплате услуг представителя 10000руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Меньших О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненный иск поддержала и пояснила, что после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховщик произвел осмотр ТС, по результатам осмотра признал случай страховым и произвел выплату, но не в полном объеме в размере 28400руб. В связи чем, истец организовал проведение независимой экспертизы, по результатам сумма ущерба составила 102000руб. Истец обратился с претензией к ответчику. До обращения в суд ответчик доплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение 41994руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000руб., расходы по составлению отчета 3000руб., расходы по ксерокопированию отчета 1000руб., расходы по осмотру 900руб., расходы по составлению доверенности 900руб., расходы по оплате услуг представителя 10000руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Михайловский В.И. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, против удовлетворения иска не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 09.01.2018г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lanser, г/н №, под управлением ФИО7 и автомобиля Opel Astra, г/н №, под управлением Михайловского В.И.

По паспорту транспортного средства собственником автомобиля Mitsubishi Lanser, г/н № является истец.

На момент ДТП ФИО7 управлял автомобилем Mitsubishi Lanser, г/н № на законных основаниях.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель Михайловский В.И., в действиях которого усматривается нарушение п.8.8 Правил дорожного движения - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Данные правила дорожного движения Михайловский В.И. не выполнил, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд установил, что между действиями водителя Михайловским В.И. и наступившими последствиями – столкновением автомобилей – имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем Михайловским В.И. Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО7 судом не усматривается.

Судом установлено, что между истцом и ООО «МСК «Страж» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Mitsubishi Lanser, г/н № по полису №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Приказом Банка России от 01.12.2017г. лицензия на осуществление страхования у ООО «МСК «Страж» была отозвана.

25.11.2017г. Российским Союзом Автостраховщиков принято решение об исключении ООО «МСК «Страж» из соглашения о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственности потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренными ст.261 ФЗ «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 ФЗ.

Согласно п.9.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявлять требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что между собственником автомобиля Opel Astra, г/н № и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по полису №.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков от ДТП. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвел 11.02.2018г. в размере 28400руб.

Истец представил суду отчет № от 23.01.2018г., выполненный экспертом ФИО8 согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля Mitsubishi Lanser, г/н № принадлежащего истцу, составляет 102000руб.

С суммой причиненного ущерба, определенного истцом, ответчик не согласился, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1

Согласно экспертного заключения № от 10.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser, г/н № с учетом износа составила 70394руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО1, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет на восстановление поврежденного авто, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов ремонта, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля с учетом износа. Сам износ рассчитан на основе применяемой Единой методики расчета ущерба. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела.

Истцом и ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, иных допустимых доказательств размера ущерба не представлено.

Что касается отчета, представленного истцом, то специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данное заключение суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу, анализ которой дан выше.

Таким образом, истцу в связи с обстоятельствами ДТП от 09.01.2018г. причинен ущерб на сумму 70394руб.

Учитывая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО 400000руб., сумму ущерба, а также выплаченное в добровольном порядке страховое возмещение в размере 28400руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41994руб. (70394руб. –28400руб.)

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения, что подтверждается копией чека от 23.01.2018г., в размере 3000руб.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.14 ст.12 Закона «об ОСАГО» данные расходы относятся к убыткам истца, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истец после ДТП обратился в страховую компанию с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков. В течение срока, установленного страховой выплаты, страховщик страховое возмещение в полном объеме не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате независимого заключения, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.

То, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме 1000руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно ст.16 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 20997руб. (50% от невыплаченной в установленные сроки суммы восстановительного ремонта 41994руб.)

Согласно ст. 88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены расходы по ксерокопированию отчета 1000руб., что подтверждается квитанцией. Кроме того, понесены расходы по осмотру автомобиля 900руб. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в представленной истцом доверенности представителя конкретизировано дело, для участия в котором истец доверяет представлять свои интересы, суд считает, что данные расходы на сумму 1300руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере 6000руб.

Эксперт ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000руб.

Согласно определения Центрального районного суда г.Оренбурга по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО1, расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика. Стоимость экспертизы составила 10000руб.

До направления заключения суду стоимость экспертизы в размере оплачена не была.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы ответчиком не оплачены, решения суда состоялось в пользу истца, суд считает, что с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию 10000руб.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины по Закону «О защите прав потребителей», на основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину пропорционально иску.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41994░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000░░░., ░░░░░ 20997░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 900░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1300░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6000░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10000░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1459░░░.82░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.05.2018░.