Решение по делу № 33-4888/2024 от 07.02.2024

Судья Сафин А.Р.                         УИД 16RS0046-01-2023-009879-37

Дело № 2-7171/2023

№ 33-4888/2024

Учет № 198г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2024 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел России, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Садыкова И.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Садыкова И.А. в возмещение убытков расходы по договору об оказании юридических услуг от <дата> № .... в сумме 7000 рублей, в возмещение убытков расходы по договору об оказании юридических услуг от <дата> № .... в сумме 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг по договору от <дата> № .... сумму в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 860 рублей, в возмещение почтовых расходов сумму в размере 386 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования к Министерству внутренних дел Республики Татарстан оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Республики Татарстан, третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани - К.. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представитель истца Садыкова И.А. – С. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Садыков И.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона Полка Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел России по городу Казани (далее ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани) от <дата> Садыков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от <дата> постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани в отношении Садыкова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Садыкова И.А. без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата>, решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от <дата>, вынесенное в отношении Садыкова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены акты.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий должностного лица ему причинены убытки в виде расходов по оплате юридических услуг, а именно:

в ходе судебного рассмотрения жалобы на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани по договору от <дата> № .... 15000 рублей;

в ходе обжалования постановления инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата> и решения судьи Авиастроительного районного суда города Казани от <дата> по договору от <дата> № .... – 15000 рублей.

Также необоснованным привлечением к административной ответственности ему причинены моральные страдания.

На основании изложенного истец просил взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации в свою пользу возмещение убытков сумму в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу сумму в размере 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1400 рублей, в возмещение почтовых расходов сумму в размере 386 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани - в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо инспектор по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани - К.. в судебное заседание не явился.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани - К.. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что незаконность действий сотрудника Управления МВД России по городу Казани ничем не подтверждается, причинно-следственная связь между его действиями (бездействиями), причиненными убытками и моральным вредом отсутствует. Инспектор по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани К.. действовал в пределах представленных ему законом полномочий. Полагает, что истцом ошибочно допускается, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, есть безусловное признание вины сотрудника, вынесшего постановление. При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц и требуемыми убытками иск не подлежит удовлетворению за счет казны. Дополнительно указывает, что истец был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа, а не административного ареста или исправительных работ, тем самым, данное обстоятельство исключает возможность компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не представлено доказательств обоснованности несения судебных расходов.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, понесённые истцом судебные расходы подтверждаются материалами дела, и что отмена постановления также подтверждает, что лицо было незаконно привлечено к административной ответственности.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани - К. в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    Под убытками применительно к части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

    Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

    В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

    В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

    На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента России от                 1 марта 2011 года № 248) Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

    Как установлено судом и видно из материалов дела, <дата> в отношении Садыкова И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу, Садыков И.А. управлял транспортным средством и совершил нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Садыков А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения.

    Постановлением инспектор по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Касимов Д.И. от <дата> истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

    Решением Авиастроительного районного суда города Казани от <дата>, по жалобе Ю.. постановление от <дата> по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

    Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, постановление от <дата> по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

    Таким образом оснований для привлечения истца к административной ответственности не было.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия для этого соответствующих правовых оснований.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

    Как видно из материалов дела и установлено судом, для получения юридической помощи по представлению интересов в ходе судебного рассмотрения жалобы на постановление инспектора от <дата> Садыковым И.А. заключен договор на оказание юридических услуг от <дата> № ...., во исполнение которого оплачена сумма в размере 15000 рублей. Защитником проведена предварительная консультация, ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции, правовой анализ документов, анализ судебной практики, подготовлена жалоба на постановление, подготовка необходимых ходатайств.

    Также установлено, что для обжалования постановления инспектора по от <дата> и решения судьи Авиастроительного районного суда города Казани от <дата> Садыковым И.А. заключен договор на оказание юридических услуг от <дата> № ...., во исполнение которого оплачена сумма в размере 15000 рублей. Защитником проведена предварительная консультация, правовой анализ документов, анализ судебной практики, подготовлена жалоба на постановление и судебное постановление, подготовка необходимых ходатайств.

    Также, для оказания юридической помощи по взысканию убытков на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в гражданском судопроизводстве был заключен договор от <дата> № .... во исполнение которого оплачена сумма в размере 15000 рублей.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание то обстоятельство, что заявленный вред причинен в сфере властно-административных отношений, тем самым материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями должностного лица в виде расходов по договору на оказание юридических услуг от <дата> № ...., от <дата> № ...., от <дата> № .... с учетом сложности рассмотренного судом дела, объема оказанных заказчику услуг подлежит возмещению Министерством внутренних дел Российской Федерации.

    Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции обоснованно установил его в 20000 рублей в совокупности, приняв во внимание принципы разумности и справедливости сложность административного дела.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

    Полагая, что расходы по оплате юридических услуг по договору возмездного оказания услуг в ходе производства по административному процессу доказаны, суд пришёл к выводу о соответствии суммы в размере 20000 рублей в совокупности требованиям разумности и справедливости.

    Фактическое оказание услуг объективно подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно договором на оказание юридических услуг, актами приёмки выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что назначение наказания в виде административного штрафа, а не административного ареста или исправительных работ, исключает возможность компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу заявителя суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень допущенных должностным лицом нарушений, характер и глубину причиненных заявителю страданий приходит к выводу о соответствии заявленной к взысканию суммы в размере 5000 рублей требованиям разумности и справедливости. Суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела, продолжительность административного преследования.

    Данный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым.

    В связи с изложенным, принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

    Оснований для отмены или изменении решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел России, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме              27 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи