Решение по делу № 33-5048/2021 от 19.05.2021

Судья Синицын К.В. № 33-5048/2021 (№2-1526/2021)

25RS0001-01-2020-003421-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

судей Марченко О.С., Чубченко И.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивовар ФИО15 к Свинаренко ФИО16 о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе ответчика Свинаренко ФИО17 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., пояснения заявителя Свинаренко ФИО18, представителя истца Ковтун ФИО19, судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований, что 3 марта 2015 года между ФИО21 ФИО20 (Займодавец) и Свинаренко ФИО22 (Заемщик) был заключен договор процентного займа №Д1. В обеспечение обязательств Свинаренко ФИО23 по договору займа 6 марта 2015 года, между Пивоваром ФИО24 (Залогодатель) и ФИО11 (Залогодержатель) был заключен договор залога жилого дома и земельного участка. У ответчика 25 декабря 2015 года возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 5 894 857 рублей на основании указанного договора. Свои обязательства заемщик не исполнил. Обязательства заемщика, которые по состоянию на 19 февраля 2016 года в соответствии с п.3.2 договора займа от 3 марта 2015 года составили 6 263 057 рублей, исполнил Пивовар ФИО25 путем передачи имущества, находящегося в залоге, в обеспечение возврата полученного Свинаренко ФИО26 займа, что подтверждается договором купли-продажи от 19 февраля 2016 года №, а также решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 ноября 2019 года по делу № 2-136/2019. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу выплаченную им сумму долга в размере 6 263 057 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель Лихачева ФИО27 требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражали против доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве к заявлению об отмене заочного решения, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, течение которого просил исчислять с 19 февраля 2016 года.

Судом постановлено решение, которым требования истца удовлетворены. Со Свинаренко ФИО28 в пользу Пивовара ФИО29 взыскана сумма долга в размере 6 263 057 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 515 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 30 000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено на основании не полностью исследованных доказательств и судом были неправильно применены нормы процессуального права о сроке исковой давности. Суд не учел те обстоятельства, что квартиры, оформленные на него и истца являлись результатом их совместной деятельности, не смотря на то, что были оформлены на каждого в отдельности. Денежные средства, полученные по договору займа, были направлены не на его личное потребление, а на финансирование их совместного с Пивовар проекта. Суд критически отнеся к взаимным финансовым обязательствам с Пивовар, при этом не приобщил документы это подтверждающие, как не относящиеся к предмету спора. Суд не выяснил, имеются ли основания перехода к Пивовару прав кредитора, учитывая характер отношений между ними. Судом не правильно сделан вывод о сроке исковой давности, признав его непропущенным, поскольку право предъявления требований у истца возникло с момента передачи имущества кредитору 19.02.2016.

В поступивших возражениях истец просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив поступившие возражения, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 марта 2015 между Свинаренко ФИО30 (Заемщик) и ФИО11 (Займодавец) заключен договор процентного займа №Д1, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ в сумме до 5 000 000 рублей с начислением 2% в месяц за пользование займом, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму с процентами (сумма займа). Указанная сумма займа предоставляется Заемщику на срок до 25 декабря 2015 года.

Пунктами 3.2., 4.1. договора займа установлено, что в случае невозврата займа в установленные договором сроки, займодавец вправе продолжать получать проценты за пользованием займа в размере 4% в месяц от суммы непогашенного займа до момента полного возврата займа либо истребовать квартиру площадью 125 кв.м, на третьем этаже, находящемся в залоге в качестве обеспечения по настоящему договору. После оформления права собственности на указанную квартиру обязательства по возврату процентов по нему считаются выполненными.

В соответствии с п.4.1 договора займа от 03.03.2015 (л.д. 7), займ обеспечен залогом - дом 3-х этажный, площадью 367,1 кв.м, по адресу: г. <адрес>.

06 марта 2015 года между Пивовар ФИО31 (Залогодатель) и ФИО11 (Залогодержатель) заключен договор залога жилого дома и земельного участка (ипотеки), в соответствии с которым Залогодержатель принимает, а Залогодатель передает в обеспечение возврата полученного Свинаренко ФИО32, именуемого Заемщиком, займа согласно договору процентного займа от 03.03.2015 №Д1 на сумму 5 000 000 рублей на срок до 25.12.2015, принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество: трехэтажный жилой дом блокированного типа (кадастровый номер №), общей площадью 347,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, расположенный но адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Судом установлено, что на момент исполнения истцом обязательств перед ФИО11, у Свинаренко ФИО33 перед ФИО11 имелась задолженность по договору займа в размере 6263057 руб.

Возникшие обязательства Свинаренко ФИО34 по договору займа перед ФИО11 были исполнены истцом путем передачи имущества, находящегося в залоге в обеспечение договора займа, заключив договор купли-продажи от 19.02.2016 между Пивовар ФИО35 (Продавец) и ФИО10, ФИО11 (Покупатели), в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатели купили в общую долевую собственность в равных долях каждый: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, назначение: жилой дом, 3- этажный, общей площадью 347,4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес (описание местонахождения): <адрес>. Отчуждаемая по договору 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит Продавцу на праве собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.11.2019, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО11 к Свинаренко ФИО36 о взыскании задолженности по договору займа; требования ФИО11 к ФИО12, ФИО13, третьи лица: Свинаренко ФИО37, Пивовар ФИО38, УФРС РФ по ПК, об обращения взыскания на заложенное имущество по договору от 06.03.2015, находящееся у третьих лиц: 1/2 долю в праве собственности на трехэтажный дом с кадастровым № № по адресу: г.<адрес>, принадлежащую ФИО13; 1/4 долю в праве собственности на трехэтажный дом с кадастровым № № по адресу: г.<адрес>, принадлежащую ФИО12; самостоятельные требования третьего лица Пивовар ФИО39 о признании недействительным договора купли-продажи от 19.02.2016 в части продажи ФИО11 1/4 доли в праве собственности на трехэтажный жилой дом с кадастровым № № по адресу: г.<адрес>, и 1/4 доли в праве на земельный участок кадастровым № № по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, придя к выводу, что данным решением установлено, что стороны при заключении договора купли-продажи от 19.02.2016 преследовали иную цель и имели волю на совершение иной сделки, а именно обеспечить исполнение обязательств по договору займа и договору залога, путем передачи права собственности 1/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом и 1/4 доли в праве на земельный участок. Суд согласился с доводами ответчика, что договор купли-продажи от 19.02.2016 спорной части домовладения и земельного участка является фактически отступным во исполнение договора займа от 03.03.2015 и договора залога от 06.03.2015.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

По условиям договора купли-продажи от 19 февраля 2016, заключенному между Пивовар ФИО40 (Продавец) и ФИО10, ФИО11 (Покупатели), продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность в равных долях каждый: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, назначение: жилой дом, 3-этажный, общей площадью 347,4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес (описание местонахождения): <адрес>. Отчуждаемая по договору 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит Продавцу на праве собственности.

В силу положений части 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, гак и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в судебном заседании установлен факт погашения истцом долга ответчика перед займодавцем ФИО11 по договору займа N Д1 от 3 марта 2015 года в сумме 6263057 руб., которая ответчиком не оспорена, тогда как ответчик указанную сумму истцу не вернул, то заявленная сумма подлежит взысканию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности ссылаясь на положения ст. 203 Гражданского кодекса РФ, указав, что поскольку ответчик признавал факт передачи истцом имущества займодавцу, не оспаривал осведомленность о заключенных истцом договорах, их юридическое значение, настаивал на исполнении его обязательств по договору займа перед займодавцем именно фактом передачи последнему имущества истцом, тем самым установив перерыв течения срока исковой давности.

С доводами жалобы о том, что суд не принял во внимание что квартиры, оформленные на него и истца являлись результатом их совместной деятельности, не смотря на то, что были оформлены на каждого в отдельности, а денежные средства, полученные по договору займа, были направлены не на его личное потребление, а на финансирование их совместного с истцом проекта, а также то, что суд критически отнеся к взаимным финансовым обязательствам с истцом, не приобщив документы это подтверждающие, как не относящиеся к предмету спора, не выяснил, имеются ли основания перехода к истцу прав кредитора, учитывая характер отношений между ними, судебная коллегия не соглашается, поскольку они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и не являются основанием для отмены правильно постановленного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – Свинаренко ФИО41 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи