Решение по делу № 33-5529/2020 от 19.08.2020

<данные изъяты> Дело №2-399/2020 <данные изъяты>

<данные изъяты> Дело №33-5529/2020 22 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Макаровой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору из наследственного имущества и расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указало, что 07.04.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Макаровой Н.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 133410 руб. под 22,25% годовых на срок 52 месяца. 18.09.2016 Макарова Н.И. умерла.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Макаровой Н.И., сумму задолженности по кредитному договору за период с 30.11.2016 по 24.01.2020 в размере 214409,49 руб., из которых: 123688,91 руб. – просроченная ссудная задолженность; 90720,58 руб. – просроченные проценты, и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 5344,09 руб., всего взыскать 219753,58 руб. Расторгнуть кредитный договор от 07.04.2016 №.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Белых Г.В. и Прокапчук Е.В.

Ответчик Белых Г.В. в судебном заседании иск не признала, не оспаривая факт заключения Макаровой Н.И. указанного кредитного договора с банком и размер неисполненных обязательств по погашению основного долга, возражала относительно требований о взыскании процентов, считает их размер чрезмерным и необоснованным, сознательно созданным банком в связи с длительным необращением с иском в суд.

Ответчик Прокапчук Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в суд первой инстанции не явились.

Суд принял решение, которым постановлено: «исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Белых Г.В., Прокапчук Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредитному договору из наследственного имущества, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный от 07.04.2016 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Макаровой Н.И..

Взыскать солидарно с Белых Г.В., Прокапчук Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 07.04.2016 № в сумме 183192 руб. 91 коп., из которых 123688 руб. 91 коп. просроченный основной долг, 59504 руб. просроченные проценты по состоянию на 24.01.2020, а также в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 4566 руб. 03 коп., всего взыскать 187758 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Белых Г.В., Прокапчук Е.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере просроченных процентов по состоянию на 24.01.2020 в сумме 31216 руб. 58 коп. и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 778 руб. 06 коп. отказать».

С данным решением не согласилось ПАО «Сбербанк России». В поданной апелляционной жалобе его представитель Радионова М.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, взыскать сумму государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Ссылаясь на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средства и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В то же время возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права является правом, а не обязанностью банка. Необращение в суд в период, когда банк обладал информацией о наследниках, не может быть расценено как злоупотребление правом, в связи с чем, отказ суда во взыскании части процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных договором между банком и клиентом, не соответствует действующему законодательству и является нарушением прав истца.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчики просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.04.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Макаровой Н.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 133410 руб. под 22,25% годовых на срок 52 месяца (до 07.08.2020). Общий размер процентов за пользование кредитом за период действия договора установлен в сумме 75596,04 руб.

Макарова Н.И. условия договора исполняла надлежащим образом до момента смерти 18.09.2016.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Макаровой Н.И. являются дочери Белых Г.В. и Прокапчук Е.В.

Имущественные права и обязанности Белых Г.В. и Прокапчук Е.В. состоят из принятого наследственного имущества Макаровой Н.И. <данные изъяты>, что превышает заявленный к взысканию размер неисполненных на 24.01.2020 обязательств по кредитному договору от 07.04.2016, заключенному с Макаровой Н.И.

Рассматривая спор, суд правомерно руководствовался нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения – ст. ст. 418, 450, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу об имеющихся основаниях для расторжения договора и взыскания суммы задолженности по нему, в том числе основного долга и процентов за пользование кредитом.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований о взыскании части процентов, суд первой инстанции исходил из злоупотребления правом со стороны истца, поскольку начисление процентов произведено в связи с неисполнением наследниками обязательств по возврату кредита, но при этом истец длительное время не обращался с иском к наследникам умершего лица без уважительных причин.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласна.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором п. 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац 3).

Судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца-кредитора.

Из пояснений ответчика Белых Г.В., данных в судебном заседании в суде первой инстанции 16 июня 2020 года, следует, что о кредитных обязательствах наследодателя наследникам было известно на момент смерти Макаровой Н.И. Более того, ответчик пояснила, что кредит был взят на нужды ответчика Прокапчук Е.В. (л. д. 151-153).

Таким образом, ответчики, достоверно зная о долговых обязательствах наследодателя, мер к их погашению не предпринимали.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме. Решение суда в этой части следует изменить.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска 5344,09 руб. и при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей, всего 8344,09 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2020 года изменить, принять новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Белых Г.В., Прокапчук Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредитному договору из наследственного имущества удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 07.04.2016 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Макаровой Н.И..

Взыскать солидарно с Белых Г.В., Прокапчук Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 07.04.2016 № 123688 руб. 91 коп. – просроченный основной долг, 90720 руб. 58 коп. – просроченные проценты, уплаченную государственную пошлину в размере 8344 руб. 09 коп.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                        Т.Н. Рудь