Решение по делу № 2-7213/2015 от 29.05.2015

№2-7213/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислянской Н.С. к Яценко Т.С., Поляк Т.В., Ионовой Е.В., Сиваковой К.А., Сарана В.Ю., Карамзиной В.В. о возмещении расходов на инженерные коммуникации и благоустройство жилого дома, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском(с учетом уточнений), в обоснование указывая, что ей на праве собственности принадлежит 1/12 доля земельного участка и жилого дома, расположенного на нем по адресу: АДРЕС. По вине подрядчика, строительство вышеуказанного жилого дома не было завершено в согласованном порядке, а коммуникации к данному жилому дому подведены не были. На истца на общем собрании собственников жилого дома были возложены полномочия по представлению интересов совладельцев по газификации и электрификации принадлежащего лицам, участвующим в деле, жилого дома. Так же были выданы доверенности на представление интересов совладельцев по водоснабжению и водоотведению жилого дома. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков, причитающиеся на их долю, расходы на благоустройство и возведение неотделимых улучшений в жилом доме по адресу: АДРЕС, и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Так же просит компенсировать прямой ущерб истца, а так же затраты истца на судебное разбирательство.

Истец и ее представитель по доверенности Горбунова Л.А., горохов Д.А. в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Сивакова К. А., Карамзина В. В., Яценко Т. С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель Карамзиной В. В. в судебное заседание явился, просил ее иск удовлетворить частично, выразил несогласие на компенсацию расходов истца на горячее водоснабжение, отопление, а так же на возведение помещения котельной, поскольку ответчики самостоятельно и в соответствии с установленным законом порядком планируют отапливать принадлежащее им помещение, а так же снабжать его горячей водой.

Представитель ответчиков по доверенности Кузнецов С.Б. в судебное заседание явился. Просил иск удовлетворить частично, выразив несогласие с компенсацией в пользу ответчиков расходов на возведение помещения котельной, горячее водоснабжение и отопление.

Явившиеся третьи лица иск поддержали.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц и ответчиков, надлежаще извещенных о его рассмотрении, с учетом заявлений о рассмотрении в отсутствие..

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, представителей, суд приходит к следующему.

Лицам, участвующим в деле, на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д.10-31).

Им же на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен вышеназванный жилой дом, что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом, принадлежащий лицам, участвующим в деле, является объектом индивидуальной жилой застройки, принадлежащим совладельцам на праве общей долевой собственности.

В отношении индивидуальных жилых домов действует СНиП 41-01-2003 (Приняты и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которым теплоснабжение зданий может осуществляться:

- от централизованного источника тепла (от тепловых сетей систем теплоснабжения населенного пункта);

- от автономного источника тепла (в том числе крышной котельной);

- от индивидуальных теплогенераторов систем поквартирного теплоснабжения.

При теплоснабжении от одного источника тепла групп помещений разного назначения, групп помещений, предназначенных для разных владельцев или размещаемых в разных пожарных отсеках здания, следует проектировать отдельные трубопроводы с индивидуальными узлами учета тепловой энергии для каждой группы помещений.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности организации отопления в спорном жилом доме на альтернативных началах. Более того, истец в судебном заседании пояснил, что котельной, возведенной за счет истца и третьих лиц, ответчики не пользуются, горячего водоснабжения и отопления в помещениях, используемых ответчиками, не имеется, что отражено в протоколах судебных заседаний. Данное обстоятельство подтверждается показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании 26.11.2015г., который, кроме прочего, не исключил возможность организации ответчиками собственного источника теплоснабжения и горячего водоснабжения (л. д. ).

При этом суд учитывает так же, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств согласия ответчиков по организации отопления и горячего водоснабжения по варианту, предложенному истцом. Имеющиеся в материалах гражданского дела протокол собрания совладельцев жилого дома и доверенности, выданные от имени ответчиков в отношении истца, так же не подтверждают данное обстоятельство, а напротив опровергают его и согласуются с позицией ответчиков, подтверждаемой их собственным иском, заявленным к истцу Кислянской Т. С., согласно которому ими заявлено требование о допуске ответчиков к системе электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, тогда как о системе отопления и горячего водоснабжения со стороны ответчиков требования не заявлялись (т.1 л.д.56) ).

Кроме того, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства истец Кислянская Н. С. пояснила, что помещение возведенной ею котельной представляет собой сблокированную пристройку к жилому дому, где и располагается оборудование котельной.

Принимая во внимание, что истец не предоставил никаких разрешительных документов на возведение указанной пристройки, возведенная за счет истца котельная, отвечает признакам самовольной постройки в порядке ст. 222 ГК РФ. Не были предъявлены никакие разрешительные документы истцом и эксперту при проведении судебной оценочной экспертизы, что подтверждено в судебном заседании, а также материалами дела.

При этом, по мнению суда, организация котельной в пристройке к жилому дому не относится к случаям, в которых разрешение на строительство в порядке ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ не требуется.

Установленное в судебном заседании обстоятельство самовольного строительства в силу закона исключает возможность денежной компенсации за указанное строительство (ст. 222 ГК РФ).

В соответствии со ст. 247 ч. 1 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 245 ч. 3 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Учитывая, что вышеуказанная норма права не запрещает истцу требовать соразмерного увеличения принадлежащей ей доли вправе общей долевой собственности на жилой дом (при условии предоставления доказательств соблюдения установленного порядка строительства котельной), истец не лишен возможности защиты своего права согласно ст. 12 ГК РФ при условии заявления соответствующего требования.

Таким образом, при вынесении решения суд берет за основу заключение экспертов, ООО «наименование» рег. №(т.2 л.д.139-183) и дополнения к ним (т.2 л.д.196-212, и.3 л.д.36-41, 51), а также справку к заключению, представленную в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, общая стоимость расходов на проведенные работы составляет 4337824руб. Из данной суммы суд исключает работы по системе отопления и ГВС, общестроительные работы по котельной, трубопроводы котельной, оборудование котельной =, расходы на проектирование ГВС, на проектирование отопления и проектирование котельной, что всего составило 2502502руб. Таким образом, подлежащая с ответчиков взысканию сумма за проведение работ по благоустройству дома составила 4337824руб. – 2 5-2502руб. = 1835322руб. с каждого ответчика.

С учетом частичного удовлетворения требования с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 17376руб. по 2896руб. с каждого ответчика.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя суд полагает возможным в силу ст.100 ГПК РФ снизить исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела и иных заслуживающих внимание обстоятельств до 60000руб. по 10000руб. с каждого ответчика.

Также в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на ТБТИ 72705руб. по 12117руб. 50коп. с каждого, в счет возмещения почтовых расходов по направлению телеграмм 3217руб. по 536руб. 15коп. с каждого, а всего взыскать 1988620руб. по 331436руб. 60коп. с каждого. Остальные расходы, понесенные истцом, по мнению суда возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 91 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы…

При этом истцом заявлена цена иска (с учетом уточнения) на момент проведения судебной оценочной экспертизы исходя из действительных цен. Однако, указанную цену иска истец просит проиндексировать в порядке ст. 395 ГК РФ, что по мнению суда, законом не предусмотрено и не применимо к возникшим между сторонами правоотношениям, является мерой двойного взыскания, что недопустимо в силу закона. Так же начисление процентов на сумму иска, установленную судебным экспертом, противоречит правовой природе указанной выше ст. 245 ГК РФ, в связи с чем во взыскании суммы процентов истцу Кислянской Н. С. суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Поскольку ответчик Карамзина В.В. ДД.ММ.ГГГГ.р. на момент вынесения решения является несовершеннолетней, то суд возлагает обязанность по возмещению понесенных истцом расходов в установленном судом размере на ее законного представителя Карамзину Е.А.

Заявление экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы по делу всего в размере 210000руб.(т.3 л.д.42-48) суд полагает подлежащим удовлетворению частично в размере 90000руб. Суд учитывает, что экспертиза была проведена несвоевременно и некачественно, поскольку экспертом несколько раз представлялись дополнения по экспертному заключению, расчет был произведен неверно, что влекло за собой неоднократное отложение судебного разбирательства и препятствовало вынесению законного и обоснованного решения.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Кислянской Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Яценко Т.С., Поляк Т.В., Ионовой Е.В., Сиваковой К.А., Сарана В.Ю., Карамзиной В.В. в лице законного представителя Карамзиной Е.А. в пользу Кислянской Н.С. в счет возмещения расходов на инженерные коммуникации и благоустройство жилого дома в размере 1835322руб. по 305887руб. с каждого ответчика, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 17376руб. по 2896руб. с каждого, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 60000руб. по 10000руб. с каждого, в счет возмещения расходов на ТБТИ 72705руб. по 12 117руб. 50 коп. с каждого, в счет возмещения почтовых расходов по направлению телеграмм 3217руб. по 536руб. 15коп. с каждого, а всего взыскать 1988620руб. по 331436 (триста тридцать одной тысяче четыреста тридцать шесть) рублей 60 (шестьдесят) копеек с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кислянской Н.С. о возмещении расходов на инженерные коммуникации и благоустройство жилого дома, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Яценко Т.С., Поляк Т.В., Ионовой Е.В., Сиваковой К.А., Сарана В.Ю., Карамзиной В.В. в лице законного представителя Карамзиной Е.А. в пользу ООО «наименование» в счет возмещения расходов за проведение строительно-технической экспертизы по делу рег. № 90000руб. по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ