Решение по делу № 2-192/2018 от 18.12.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                         ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием ответчика Аликина Н.В., его представителя Пермякова С.Н.,

ответчика Шкарупа Ю.В.

представителя третьего лица ООО «ПКФ «Уралкомп» - Дениш А.Н.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Аликину Николаю Владимировичу, Шкарупа Юрию Викторовичу о взыскании страхового возмещения,

                 у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес> произошло проникновение воды из квартиры № №, расположенной по вышеуказанному адресу, собственником которой является ФИО14

ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО15 о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений просили взыскать солидарно с Аликина Н.В. и Шкарупа Ю.В. страховое возмещение в размере 102 750,26 рублей, государственную пошлину в размере 3 255,01 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес> произошло проникновение воды из квартиры № №, в результате чего причинен ущерб внутренней отделке в квартире № №, собственником которой является Трубицина И.В. При этом размер причиненного материального ущерба согласно сметному расчету составил 102 750,26 рублей. Указали, что имущественные интересы Трубициной И.В. застрахованы в АО «ГСК «Югория», а потому сумма страхового возмещения была выплачена Трубициной И.В. Считают, что к АО «ГСК «Югория» перешло право требования к собственнику квартиры № №, расположенной в д<адрес> на сумму выплаченного страхового возмещения. При этом ФИО16 была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако ответа на претензию получено не было. А поскольку ФИО17 умерла <данные изъяты> то требование о взыскании страхового возмещения переходит наследникам и подлежит солидарному взысканию с Аликина Н.В. и Шкарупа Ю.В.

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года привлечено в качестве третьего лица – ООО АКФ «УралКомп».

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года привлечены в качестве ответчиков – Аликин Н.В., Шкарупа Ю.В.

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года привлечена в качестве третьего лица – Трубицина И.В.

Представитель истца надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик Аликин Н.В. не согласен с иском. Считает что факт затопления квартиры не подтвержден. Мама говорила ему, что соседи ей предъявляют, что она их топит, но когда вскрыли короб, то стояки были сырые. Аликин обнаружил это в 2017 году, в ванной комнате в квартире мамы №№, когда мама была еще живая. Постоянно делали заявку в УралКомп, в последний раз в начале 2018 года или в конце 2017 года, а также Шкарупа Ю.В. вызывал слесарей. Считает, что не установлено, что именно ФИО18. затопила квартиру №№. Доказательств возражений у Аликина Н.В. нет.

Представитель ответчика Аликина Н.В. не согласен с исковым заявлением. Суду пояснил, что факт затопления квартиры Трубициной И.В. и тот факт, что затопление было из квартиры ФИО19 не установлен. В материалах дела отсутствуют доказательства затопления со стороны квартиры ФИО20 При этом акты составлены с нарушением всех норм, правил ЖКХ. Указал, что должны быть в акте отражены свидетели, а в данном случае стоит две подписи - представителя Уралкомп и потерпевшего. ФИО21 не извещали о том, что она затопила квартиру Трубициной И.В. Отметил, что нет ни видеофиксации, ни фотофиксации, как там все произошло. Акт должен быть составлен в течение трех суток, а он составлен ДД.ММ.ГГГГ года. Сумму ущерба они могли написать любую. Каким образом установили, что протечка была именно из квартиры ФИО22, не попав в ее квартиру, ему не понятно. Доказательств возражений нет. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Шкарупа Ю.В. не согласен с требованиями. Указал, что мать была больна, и они практически постоянно находились у нее дома, и в тот день и позднее они с братом были у нее. Считает, что никаких потопов не могло произойти в их отсутствие. А то, что написан акт, то их с братом при этом не было, мама не была извещена. Считает, что во всех проблемах виновато ООО «ПКФ «Уралкомп».

Представитель третьего лица ООО «ПКФ «Уралкомп» с требованиями согласна. Суду пояснила, что материалами дела подтверждается, что затопление имело место быть. Так как ДД.ММ.ГГГГ года поступила заявка из квартиры <адрес> в ООО ПКФ «УралКомп» о бытовом затоплении из вышерасположенной квартиры. Указала, что затопление носит бытовой характер, так как в квартире №№ была забита раковина, так указано в журнале заявок. Выходил с осмотром ДД.ММ.ГГГГ года Куфтырев, составил акт обследования квартиры №№, принадлежащей Трубициной. Считает, что в данном затоплении нет вины ООО ПКФ «УралКомп», так как никаких работ по общему имуществу дома работы не велись, заявок о неиправности общего имущества либо стояков не было.

Третье лицо Трубицина И.В. надлежащим образом была извещена о времени и дне рассмотрения, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между Трубициной И.В. и АО "ГСК "Югория" заключен договор страхования имущества №, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием имуществом-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которой страхователь владеет на праве собственности. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, произошло затопление водой указанной выше квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес> произошло проникновение воды из квартиры № №, собственником которой является ФИО23 что подтверждается журналом регистрации заявок ООО ПКФ «УралКомп», в котором указано, что в квартире №№ забита раковина, показаниями свидетеля Куфтырева А.В., который пояснил, что слесарь по поступившему вызову установил, что в квартире №№, собственником которой являлась Аликина забита раковина в ванной, актом обследования квартиры Трубициной И. И.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что затопление носит бытовой характер.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Ответчики в спорной ситуации не доказали и не представили суду доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ подтверждающие отсутствие своей вины в причинении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ года Трубицина И.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении события №, имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д.7).

Согласно акту обследования ООО «УралКомп» № от ДД.ММ.ГГГГ года при осмотре помещения <адрес> было установлено, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры № № и носит бытовой характер, собственником квартиры № № является ФИО24 (л.д.8).

Объективных доказательств того, что повреждения, указанные в акте, не были причинены в результате бытового затопления, возникли ранее или по каким-либо иным причинам, ответчиками не было представлено.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебных заседаниях ответчики не представляли иных данных о размере ущерба, не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, то есть по своему усмотрению не воспользовались своими правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно платежных поручений № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года АО «ГСК «Югория» в полном объеме выплатило Трубициной И.В. сумму страхового возмещения в размере 102 750,26 рублей (л.д.10-11).

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлялось. Размер причиненного ущерба стороной ответчиков не оспаривался.

ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.29).

Наследниками ФИО25 согласно материалов наследственного дела, являются: сын Шкарупа Ю.В., сын Аликин Н.В.

Наследство в установленном порядке принял Аликин Н.В., получив свидетельство о праве на наследство по закону, а сын Шкарупа Ю.В. отказался от причитающейся доли наследства в пользу брата Аликина Н.В. (л.д.62-64).

Согласно положениям ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов наследственного дела усматривается, что в состав наследственного имущества включается квартира, расположенная по адресу: г<адрес>

Аликин Н.В. принял наследство после смерти ФИО27., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, к нему перешли все права и обязанности наследодателя.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 102 750,26 рублей правомерны и подлежат удовлетворению только с наследника принявшего наследство, то есть с Аликина Н.В. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Шкарупа Ю.В. следует отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

              р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования АО «ГСК «Югория» частично.

Взыскать в пользу АО «ГСК «Югория» с Аликина Николая Владимировича

сумму ущерба в размере 102 750 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 255 рублей 01 копейка, всего взыскать 106 005 (сто шесть тысяч пять) рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Шкарупа Юрию Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Журавлева