Решение по делу № 33-8931/2016 от 15.11.2016

Судья Фомина Т.Ю.                        Дело № 33-8931/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

05 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Семенова В.Ю. по доверенности Шеина И.Д. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Автодизель» в пользу Семенова В.Ю. недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковые требования Семенова В.Ю. оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

Семенов В.Ю. работал в ОАО «Автодизель» в период с ДД.ММ.ГГГГ в литейном цехе серого чугуна в должности <Должность1>, с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в литейном цехе серого чугуна в должности <Должность2>, с ДД.ММ.ГГГГ- в должности <Должность1>, работает в этой должности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Семенов В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Автодизель» о взыскании недополученной заработной платы, в том числе недоплаченной разницы тарифов, премии на недоплаченную разницу тарифов, компенсации за работу в вечернее и ночное время и переработку, за недоплаченные отпускные с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб., индексации суммы компенсаций с учетом изменения потребительских цен - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что работает в ОАО «Автодизель» во вредных условиях труда. Согласно карте специальной оценки условий труда установлен итоговый класс вредности условий труда истца 3.3. С результатами специальных условий труда истец был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в пользу работника, суд исходил из нарушения трудовых прав Семенова В.Ю. со стороны работодателя, выразившихся в непредставлении при работе во вредных условиях труда с классом вредности 3.3. сокращенной рабочей недели(36часов), а также не выплаты компенсации в связи с работой во вредных условиях труда по 36 часовой рабочей неделе. Вывод суда сделан с учетом требований ст. 392 ТК РФ.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.

Согласно ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей на день разрешения спора, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из дела, с ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.Ю. работает <Должность1> в литейном цехе серого чугуна по настоящее время.

С момента начала работы выбивальщиком отливок в литейном цехе на участке серого чугуна Семенов В.Ю. знал о том, что работает во вредных условиях труда, а также то, что работодателем ему не предоставляются компенсации за работу в таких условиях в виде 36-часовой рабочей недели. Ежемесячно получая заработную плату и расчетные листки, Семенов В.Ю. должен был знать о том, что оплата его труда производится исходя из 40 часовой рабочей недели. С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена сокращенная рабочая неделя.

С исковым заявлением о взыскании причитающихся выплат Семенов В.Ю. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ Из дела видно, что заработная плата выплачивается истцу с ДД.ММ.ГГГГ число месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, Семеновым В.Ю. пропущен срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права по всем выплатам, причитающимся за отработанные месяцы ранее трех месяцев до обращения в суд, то есть по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ранее. В связи с этим, в пользу истца подлежит взысканию соответствующая денежная компенсация за ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой трудовых прав истцом не представлено.

Доводы работника о том, что с картой аттестации рабочего места его не знакомили, на течение срока для обращения в суд за защитой трудовых прав не влияет.

Из дела видно, что о вредных условиях труда и непредставлении сокращенной продолжительности рабочего времени работнику было известно с момента принятия на работу. Данное обстоятельство Семеновым В.Ю. не отрицалось в суде первой инстанции.

Пропуск срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного трудового права является самостоятельным основанием для отказа в иске в части выплат, причитающихся за ДД.ММ.ГГГГ года и ранее.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Семенова В.Ю. по доверенности Шеина И.Д. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи