Решение по делу № 33-6374/2019 от 13.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6374/2019

г. Уфа                            25 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи        Васильевой Г.Ф.,

судей                         Зайнуллиной Г.К. и Фроловой Т.Е.

при секретаре                    Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасаншина Азата Айратовича к Фокину Дмитрию Владимировичу, Скоробогатовой Валентине Константиновне об установлении факта принятия наследства, признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении его в наследственную массу,

по апелляционной жалобе Хасаншина А.А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасаншин А.А. обратился в суд с иском к Фокину Д.В., Скоробогатовой В.К. об установлении факта принятия наследства, признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении его в наследственную массу.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что 13 апреля 2017 г. Фокин Д.В. приобрел у его отца (Х.А.М.), принадлежащие тому жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, за 3 800 000 руб.

По утверждению истца, данная сделка совершена Фокиным Д.В. посредством обмана и злоупотребления доверием его отца, денежные средства не передавались.

20 июня 2018 г. Фокин Д.В. продал спорные объекты Скоробогатовой В.К.

После уточнения исковых требований, истец просил признать заключенный 13 апреля 2017 г. между Хасаншиным А.М. и Фокиным Д.В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, а также договор, заключенный 20 июня 2018 года между Фокиным Д.В. и Скоробогатовой В.К., недействительными, истребовать названное имущество из чужого незаконного владения, прекратить право Скоробогатовой В.К. на него и включить его в состав наследственного имущества.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Хасаншина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Хасаншин А.А. просит решение отменить, приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Утверждает, что судом неверно применены нормы материального права, утверждает, что денежные средства по договору не передавались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Хасаншина А.А. и его представителя Назарова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое со дня открытия наследства в соответствии с завещанием или законом (ст.ст. 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства, наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации) в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), который определяется моментом смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон устанавливает два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом и т.д.) (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, 24 февраля 2018 г. умер отец истца Х.А.М.

Согласно данным нотариуса, представленным по запросу суда, 29 марта 2018 г. за принятием наследства после смерти Х.А.М. по всем основаниям обратились: Хасаншин А.А. (сын), Салимгареева А.А. (дочь) и Шамсутдинова А.А. (дочь).

Исходя из изложенного, суд обоснованно посчитал установленным, что истец, как и другие наследники в установленный законом срок, избрав один из способов принятия наследства (путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства), осуществил необходимые действия по его принятию, инициировав тем самым возникновение необходимых прав, следовательно правовых оснований для удовлетворения требований Хасаншина А.А. по установлению факта принятия им наследства не имеется.

Разрешая требования истца о признании о признании произведенных со спорной квартирой сделок недействительными суд обоснованно пришел об отсутствии на то законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в обоснование доводов о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресуадрес заключенного 13 апреля 2017 года между Х.А.М. и Фокиным Д.В., недействительным истец ссылается на то, что в отношении Х.А.М. совершен обман со стороны Фокина Д.В., который после подписания договора, введя продавца в заблуждение относительно условий его исполнения в части оплаты стоимости, приобретенных объектов недвижимости, отобрав расписку, подтверждающую исполнение обязательства с его стороны, фактически оплату не произвел.

Судом в ходе рассмотрения ранее иного гражданского дела № 2-1239/17 по иску Х.А.М. к Фокину Д.В. о признании договора купли-продажи и земельного участка незаключенным и прекращении права собственности на них установлено, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка и жилого дома совершен в требуемой форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для сделки купли-продажи недвижимости, соответствует требованиям статей 549, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между сторонами в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации подписан акт приема-передачи имущества и денежных средств, переход права собственности от продавца к покупателю в установленном порядке зарегистрирован, а в последующем Фокиным Д.В. зарегистрировано соответствующее право собственности на объекты недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, в обоснование доводов о признании договора купли-продажи от 13 апреля 2017 г. истец ссылался на то обстоятельство, что по данному договору денежные средства отцу Фокиным Д.В. не передавались, все переговоры велись через знакомого, который ввел его в заблуждение под влиянием обмана склонил к совершению сделки.

Как правильно было отмечено судом, приведенные основания иска означают, что на истце в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать факт обмана со стороны третьего лица и факт осведомленности об этом Фокина Д.В., принимая во внимание, что в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Таких доказательств истцом суду первой инстанции представлено не было, и судом не добыто.

Напротив, кроме установленных выше приведенным решением суда обстоятельств, воля умершего на реализацию спорного имущества достоверно следует из анализа пояснений умершего Х.А.М., как данных им как в ходе судебного разбирательства по ранее поданному его иску, так и в ходе проводимых правоохранительными органами проверок по его обращению.

Так, из объяснений Х.А.М. видно, что он примерно за два года до обращения в правоохранительные органы (29 мая 2017 г.) намеревался продать спорное домовладение, а вырученные средства поделить между тремя детьми, а в последующем, в силу истечения срока действия паспорта ответчика, он дважды посещал Многофункциональный центр с целью заключить названный договор.

В ходе разбирательства по делу № 2-1239/17 по иску Х.А.М. к Фокину Д.В. о признании договора купли-продажи и земельного участка незаключенным и прекращении права собственности на них установлено, что в день заключения сделки, стороны, как того требует п. 12 Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, подписали Акт приема-передачи земельного участка с жилым домом, из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное имущество, передав, соответственно Х.А.М. наличные денежные средства в сумме 3 800 000 руб., при этом сторонами ни факт подписания, ни подлинность подписей в нем, не оспаривалось.

Также в рамках разбирательства по названному делу, судом, в целях установления смысла состоявшегося между Х.А.М. и Фокиным Д.В. разговора, который, по мнению стороны истца, подтверждает их доводы, цели его собеседников, а также установления факта передачи денежных средств по договору, назначалась лингвистическая экспертиза, из которой следует, что основными темами разговора являются передача денежных средств по данной сделке, что также подтверждает факт ее заключения.

В последующем, Фокин Д.В. обращался с иском к Хасаншину А.А., Салимгареевой А.А., Шамсутдиновой А.А. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. По данному делу были ответчиками были заявлены встречные исковые требования о вселении в жилое помещение и сохранении права пользования жилым помещением на неопределенный срок.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Фокина Д.В. были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков было отказано.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что Фокин Д.В. был заинтересован в приобретении спорного имущества, договор купли-продажи исполнен полностью, продавец обязался и передал земельный участок и жилой дом в собственность покупателю, а покупатель обязался и принял земельный участок и жилой дом и уплатил за них определенную денежную сумму.

Факт реализации спорного 20 июня 2018 г. Скоробогатовой В.К. не опровергает данный вывод суда, а свидетельствует только лишь о реализации Фокиным Д.В. представленных ему статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права и о том, что, по мнению подателя жалобы, ранее состоявшимися решениями суда достоверно установлен факт не передачи денег, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда.

Кроме того, указанные доводы, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасаншина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                Г.Ф. Васильева

Судьи:                            Г.К. Зайнуллина

Т.Е. Фролова

Справка: судья И.Ф. Сайфуллин