Решение по делу № 2-1321/2018 от 01.06.2018

дело № 2-1321/2018

24RS0054-01-2018-001049-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ужур          10 декабря 2018 года.

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

с участием представителя истца Смирновой Е.Р. - Лапа А.Ю.,

ответчика Поляковой Н.В., ее представителей Полякова С.Ю. и адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № 54 и ордер № 189,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Екатерины Романовны к Поляковой Наталье Владимировне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, переданных за автомобиль, суд

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Поляковой Н.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, переданных за автомобиль.      

Заявленные требования мотивированы тем, что 10.11.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> Стоимость данного автомобиля, согласно договору купли продажи от 10.11.2013 г., составила 300 000 руб. 20.06.2016 г., истец продал данный автомобиль Н.К.А. на основании договора купли-продажи от 20.06.2016 г. 13.07.2016 г., на пункте регистрации АМТС «Зеленая Роща» МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», при перерегистрации данного автомобиля, были обнаружены признаки изменения номеров кузова и двигателя, в связи с чем автомобиль был направлен на исследование. Согласно справке об исследовании № 281 от 20.07.2016 г. установлено, что маркировочное обозначение кузова и двигателя, предоставленного на исследование автомобиля, являются вторичными. В связи с выявленными фактами подделки номеров на номерных агрегатах данного автомобиля, отделом полиции № 5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. В качестве вещественного доказательства, по данному уголовному делу, признан автомобиль <данные изъяты>, место хранения которого определено на специализированной автостоянке, расположенной в г. Красноярске <адрес> Факт изъятия автомобиля и помещения его под охрану на специализированную автостоянку подтверждается постановлением о сдаче вещественных доказательств на хранение от 01.08.2016 г.

Если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

12.04.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 10.11.2013 г. и вернуть уплаченную за него стоимость. Данную претензию ответчик получил 18.04.2018 г., что подтверждается уведомлением о вручении. На сегодняшний день в адрес истца ответа на данную претензию не поступало. Ссылаясь на ст. ст. 450, 475 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобили <данные изъяты>, заключенный 10.11.2013 г. между Смирновой (Данекиной) Екатериной Романовной и Поляковой Натальей Владимировной. Взыскать с Поляковой Натальи Владимировны в пользу Смирновой (Данекиной) Екатерины Романовны переданные за автомобиль <данные изъяты> денежные средства в размере 260 000 руб. с учетом естественного износа, а также государственную пошлину в размере 5 800 руб.

Истец Смирнова Е.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, своевременно.

Представитель истца Лапа А.Ю. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, полагает, что договор подлежит расторжению на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ. Дополнительно пояснил, что истец после приобретения автомобиля поставила его на учет в ГИБДД и около трех лет эксплуатировала его. О том, что в автомобиле перебиты маркировочные обозначения кузова и двигателя, ей стало известно после продажи автомобиля, в августе 2016 года. Смирнова Е.Р. в период владения автомобилем маркировочные обозначения в автомобиле не перебивала, в крупные дорожно-транспортные происшествия на данном автомобиле не попадала, считает, что изменения в автомобиль были внесены до его приобретения Смирновой Е.Р.

Ответчик Полякова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске Смирновой Е.Р. отказать в полном объеме. Суду пояснила, что при эксплуатации автомобиля они с супругом маркировочные обозначения кузова и двигателя автомобиля не перебивали. После продажи автомобиля, он был осмотрен сотрудниками полиции, все в автомобиле было в порядке, истец поставила его на учет в ГИБДД, длительное время эксплуатировала его, полагает, что изменения в автомобиль были внесены после его продажи истцу.

Представитель ответчика Поляков С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец не представила доказательств изменения номеров двигателя и кузова именно в период владения данным автомобилем его женой. Договор купли-продажи автомобиля был заключен между ответчиком и истцом 10.11.2013 года. В свою очередь, истец продала автомобиль другому лицу 20.06.2016 года, то есть она пользовалась им на протяжении 2 лет 7 месяцев, что является длительным сроком, в течение которого она сама или по ее просьбе другие лица могли изменить номера кузова и двигателя. Например, после совершения дорожно-транспортного происшествия, когда именно узлы и агрегаты, на которых расположены номерные знаки, повреждены до такой степени, что восстановлению не подлежат и впоследствии истцом приобретены аналогичные кузов и двигатель, но соответственно с другими номерами. С целью легализации купленных кузова и двигателя и могли быть изменены номерные знаки, так как в паспорте и свидетельстве транспортного средства были указаны все номерные знаки, проставленные на заводе изготовителе. При этом очевидным является и тот факт, что дорожно-транспортное происшествие в котором пострадал автомобиль, могло быть и не зафиксированным органами ГИБДД. Кроме этого, автомобиль мог пострадать и при падении на него тяжелого предмета или при других обстоятельствах, когда пострадавших не имелось. В подтверждение его слов следует сказать, что при покупке ответчиком автомобиля она его регистрировала в органах ГИБДД по месту жительства, при этом автомобиль был осмотрен сотрудником ГИБДД и впоследствии ей были выданы номерные знаки <данные изъяты> Если сотрудником полиции были бы выявлены изменения номерных знаков кузова и двигателя, то государственные номерные знаки истцу бы не выдали. Кроме того, полагает, что истцом пропущен как срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ три года, так и срок предъявления претензий к недостаткам товара, установленный п. 2 ст. 477 ГК РФ в течение двух лет с момента передачи товара. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Бахарева Т.Д. в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что в настоящее время не установлено, когда и кем были перебиты номера. Истец после покупки данного автомобиля поставила его на учет и длительный срок им пользовалась. Период времени, когда были перебиты номера, не установлен. Считает, что истцом не представлено суду достаточных доказательств для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основанием для возникновения права собственности в отношения имущества, которое имеет собственника, является, согласно статье 218 ГК РФ, гражданско-правовой договор (договоры купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества).

Согласно пункту 2 ст. 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Как регламентировано в п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в Постановлении Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» в том числе собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Поскольку законодательством не предусмотрено в этой части особых норм в отношении момента возникновения права собственности на транспортное средство, то таким моментом считается момент заключения соответствующего договора, определенный согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и передачи вещи.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2013 года между Поляковой Натальей Владимировной и Данекиной Екатериной Романовной был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> стоимостью 300 000 руб.

13.11.2013 года вышеуказанный автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учет в органах МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>, копией свидетельства о регистрации № №.

Также в материалах дела имеется карточка учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> был поставлен на учет А, 07.12.2010 года, с указанием сведений об автомобиле: <данные изъяты>.

Именно с указанными номерами двигателя и кузова автомобиль был продан ответчиком истцу.

Кроме того, 20.06.2016 года между Данекиной Е.Р. и Н.К.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> стоимостью 260 000 руб.

18.08.2017 года Смирнов Р.В. и Данекина Е.Р. заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Смирнова.

Как усматривается из материалов уголовного дела №, 13.07.2016 года в АМТС «Зеленая Роща» МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» при производстве регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> были выявлены признаки изменения номера кузова и двигателя.

23.07.2016 года постановлением ст. дознавателя ОД ОП № 5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Заключением эксперта № 883 от 05.08.2016 года 5 отдела (автотехнических экспертиз) ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю установлено, что идентификационная маркировка кузова <данные изъяты>, представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты> является вторичной. Первичная идентификационная маркировка кузова, представленного автомобиля подверглась уничтожению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичными знаками порядкового номера кузова и на их место был установлен (вварен) аналогичный фрагмент металла с вторичными знаками: <данные изъяты>, который изначально являлся частью другого автомобиля. Знаки модели кузова: <данные изъяты>, нанесенные на предприятии изготовителе не изменялись. Восстановить первичное маркировочное обозначение идентификационного номера кузова автомобиля путем исследования маркируемой панели не представляется возможным по причине отсутствия фрагмента маркируемой площадки со знаками первичной маркировки, как носителя информации. Маркировочное обозначение двигателя: <данные изъяты>, представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты>, является вторичным. Первичное маркировочное обозначение подвергалось изменению путем срезания слоя металла в области знаков порядкового номера двигателя с последующим нанесением знаков вторичной маркировки. В ходе проведенного исследования восстановлено частично маркировочное обозначение двигателя, представленного для экспертизы автомобиля <данные изъяты> где знак <данные изъяты> не восстановленный знак.

При исследовании крепежных элементов двигателя в доступных для осмотра местах установлено, что на болтах видимых следов, соответствующих как процессу откручивания, так и процессу закручивания, которые свидетельствовали бы о возможном демонтаже двигателя, не обнаружено.

В ходе исследования скрытых полостей, внутренних элементов кузова и деталей комплектации представленного автомобиля экспертом производилась частичная разборка с демонтажем и повторной установкой отдельных элементов конструкции. В местах должного расположения были обнаружены технологические номера комплектующих деталей: <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>.

Исследованием элементов крепления агрегатов, на которые установлены данные технологические таблички, установлено, что на болтовых соединениях элементов с технологическими табличками с номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты> следов соответствующих как процессу откручивания, так и процессу закручивания, не обнаружено.

На момент исследования автомобиля экспертом 5 отдела (автотехнических экспертиз) ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05.08.2016 года сведений о времени внесения изменений в маркировочное обозначение кузова данное заключение не содержит.

Постановлением ст. дознавателя ОД ОП № 5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 21.09.2016 года дознание по уголовному делу <данные изъяты> приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Письмом отделения Национального Центрального Бюро Интерпола ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10.01.2017 года сообщено следующее. Согласно полученной информации из НЦБ Интерпола Японии: «Автомобилю с номерами подушек безопасности - <данные изъяты> соответствует номер кузова - <данные изъяты>, номер двигателя - <данные изъяты>, модель - <данные изъяты> произведен ДД.ММ.ГГГГ компанией «Toyota Motor East Japan, Inc», цвет - серебристый металлик, зарегистрирован в Японии ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ, экспортирован ДД.ММ.ГГГГ, в розыске по учетам <данные изъяты> не значится». Дополнительно сообщают, что согласно ПТК «ИБД-Регион» автомобиль <данные изъяты> находится в розыске за правоохранительными органами Иркутской области (ОП № 7 МУ МВД России «Иркутское»), уголовное дело №. По факту обнаружения автомобиля, находящегося в федеральном розыске, проинформировано отделение НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Иркутской области.

Кроме того, подушки безопасности с маркировочным обозначением <данные изъяты>, которые согласно ответу отделении национального бюро Интерпола ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10.01.2017 года были установлены в автомобиле модель - <данные изъяты>, произведен 19.12.2001 года компанией <данные изъяты> цвет - <данные изъяты>

Таким образом, фактически сотрудниками полиции у Н.К.А. был изъят автомобиль «двойник», на которую и были установлены маркировочные обозначения ранее принадлежавшей ответчику машины.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.08.2017 года удовлетворены исковые требования Н.К.А. к Данекиной (Смирновой) Е.Р. о расторжении договора купли-продажи. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 20.06.2016 года между Николаевой К.А. и Данекиной Е.Р. Взыскано в пользу Николаевой К.А. с Данекиной Е.Р. уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 260 000 руб., расходы за составление искового заявления и консультацию в размере 5 640 руб., а всего 265 640 руб.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Из материалов дела видно, что договор купли продажи автомобиля между сторонами был заключен 10.11.2013 года, недостатки автомобиля были выявлены заключением эксперта № 883 от 05.08.2016 года 5 отдела (автотехнических экспертиз) ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Таким образом, о недостатках товара истцу стало известно после 05 августа 2016 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности для подачи заявления в суд ей не пропущен.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и норм права, следует, что на истце лежала обязанность доказать, что изменение номеров кузова и двигателя кузова произошло до продажи ей автомобиля. Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истцу был продан с наличием существенных недостатков, в том числе с вторичной маркировкой, суду не представлено.

Представителю истца судом было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению времени изменения номера кузова. Однако представитель истца отказался воспользоваться данным правом.

В свою очередь ряд документов, содержащихся в материалах дела, свидетельствует о том, что ответчиком был приобретен автомобиль <данные изъяты> Именно с данными номерами указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД и допущен к участию в дорожном движении. Впоследствии данный автомобиль с указанными выше номерами двигателя и кузова был продан истцу. Истцом данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД и допущен к участию в дорожном движении, при этом никаких изменений в номере кузова и двигателя обнаружено не было. Истец пользовалась автомобилем в период с 10.11.2013 года до его продажи 20.06.2016 года, в течение которого не было выявлено изменений идентификационного номера, препятствий для использования транспортного средства по назначению у истца не возникло. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изменение маркировки агрегатов автомобиля было произведено после того, как он выбыл из законного владения ответчика.

В обоснование своих требований истец ссылается на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22.08.2017 года по исковому заявлению Н.К.А. к Данекиной (Смирновой) Е.Р. о расторжении договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно материалам гражданского дела № 2-8267/2017 Полякова Н.В. не участвовала при рассмотрении искового заявления Н.К.А. к Данекиной (Смирновой) Е.Р. о расторжении договора купли-продажи. Соответственно, обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.08.2017 года, не имеют преюдициальной силы при рассмотрении настоящего иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом Смирновой Е.Р. не доказан факт того, что выявленные 13.07.2016 года в автомобиле недостатки возникли до 10.11.2013 года, то есть до передачи ей автомобиля ответчиком Поляковой Н.В., факт того, что изменение номеров кузова и двигателя произошло до продажи автомобиля Смирновой Е.Р., противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца Смирновой Е.Р. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Екатерины Романовны к Поляковой Наталье Владимировне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, переданных за автомобиль, взыскании государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 15 декабря 2018 года.

Председательствующий       Л.В. Жулидова