Решение по делу № 22-5197/2022 от 19.08.2022

Судья Тайлакова Т.А.                             Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Лукаш Е.В.,

при секретарях    Филипенко Е.В., Носковой М.В.,

с участием прокурора     Смородиной И.С.,

адвоката     Затолокиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.прокурора <адрес> Демидова И.Е. на приговор Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Семяшова А. Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Обского городского суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, снятого с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

по настоящему приговору Семяшов А.Р. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Семяшову А.Р. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Семяшова А.Р. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения Семяшову А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, Семяшов А.Р. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 10 минут управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и был задержан сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

В судебном заседании Семяшов А.Р. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На приговор и.о. прокурора <адрес> Демидовым И.Е. подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая правильности квалификации действий Семяшова А.Р. и доказанности его вины в совершении преступления, он ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и назначении несправедливого наказания.

По доводам автора представления, при квалификации действий осужденного судом излишне указано на наличие судимости за совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку данный признак охватывается диспозицией ст.264.1 УК РФ.

Выражает несогласие с указанием в приговоре на удержание 5% из заработка осужденного, поскольку ч.3 ст.50 УК РФ предусмотрено удержание 5-20% из заработной платы осужденного, что является более узким понятием.

Обращает внимание, что преступная деятельность Семяшова А.Р. пресечена сотрудниками ДПС, в связи с чем, судом неверно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления.

По мнению автора представления, наказание в виде исправительных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, затруднительно в исполнении, поскольку судом не конкретизировано, к какому наказанию применено условное осуждение.

Ссылаясь на ч.4 ст.47 УК РФ, обращает внимание, что в приговоре не указано с какого момента необходимо исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обращает внимание на то, что Семяшов А.Р. ранее судим за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначалось наказание в виде обязательных работ, судимость не снята и не погашена, однако Семяшов А.Р. вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что наказание не достигло своих целей и исправления осужденного, в связи с чем назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ считает необоснованным и несправедливым.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действия Семяшова А.Р. излишне указанный признак преступления «в состоянии опьянения»; исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления; исключить указание на назначение наказания Семяшову А.Р. с применением положений ст.73 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. Указать в приговоре, что срок дополнительного наказания необходимо исчислять после вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании адвокат Затолокина М.Г. по доводам апелляционного представления возражала.

Государственный обвинитель Смородина И.С. доводы апелляционного представления поддержала частично, просила приговор суда изменить.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования после разъяснения условий производства дознания в сокращенной форме, Семяшов А.Р. в присутствии адвоката заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено (л.д.62,63).

При выполнении требований ст.217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, Семяшов А.Р., в присутствии адвоката, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке (л.д.76-78).

В судебном заседании Семяшов А.Р. свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал; указав, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника, без какого-либо давления; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, возражений против рассмотрения дела в указанном порядке от участников процесса не поступило.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, с согласия сторон рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ и с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме (ст.226.9 УПК РФ).

Таким образом, положения ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ судом соблюдены. Обвинение в совершении преступления, с которым согласился Семяшов А.Р., подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Действия осуждённого Семяшова А.Р. суд квалифицировал по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд не учел, что в составе преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения выступает в качестве обязательного признака объективной стороны, в связи с чем повторное его изложение при указании на прежнюю судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не требуется.

По смыслу уголовного закона, указание на состояние опьянения в диспозиции ст. 264.1 УК РФ имеет отношение только к ст. 264 УК РФ, но не к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд излишне при квалификации действий Семяшова А.Р. по ч.2 ст.264.1 УК РФ указал о том, что преступление совершено лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

Действия Семяшова А.Р. следует считать квалифицированными по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания.Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По данному делу вышеуказанные требования закона выполнены не в полной мере.

Так, суд первой инстанции, мотивируя назначение Семяшову А.Р. наказания, учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие учета в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительную характеристику, наличие постоянного места регистрации и жительства, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, активное способствование раскрытию преступления, судом верно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, учитывая, что Семяшов А.Р. дал подробные показания, в которых указал на обстоятельства совершенного преступления, которые не были известны дознанию, и которые затем во время дознания и при судебном разбирательстве были подтверждены иными доказательствами.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Семяшова А.Р. без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде исправительных работ, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком.

Однако, назначая Семяшову А.Р. условное наказание, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, положения уголовного закона о необходимости назначения наказания, направленного на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судом не принято во внимание, что обстоятельства, указанные в приговоре при применении ст. 73 УК РФ, не связаны с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, эти обстоятельства существовали до совершения преступления и не предотвратили его совершение осужденным.

Так, суд первой инстанции фактически оставил без должного внимания то, что ранее судимый Семяшов А.Р. вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имея непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления. Все эти обстоятельства особо характеризуют его пренебрежительное отношение к нормам права.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Семяшовым А.Р. умышленно, фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о том, что назначенное осужденному наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде условного осуждения к исправительным работам, является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

С учетом личности Семяшова А.Р., который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, с учетом необходимости его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с соответствующими доводами апелляционного представления государственного обвинителя, считает необходимым усилить основное наказание, назначенное Семяшову А.Р., считая назначение ему судом первой инстанции наказания с применением ст.73 УК РФ несправедливым.

Поэтому в соответствии с п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное Семяшову А.Р. наказание, определив его в виде исправительных работ, без применения положений ст.73 УК РФ.

Из приговора следует исключить указание о назначении Семяшову А.Р. наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, возложении на него обязанностей на период испытательного срока.

Вопреки доводам апелляционного представления, размер назначенного судом осинового наказания в виде исправительных работ и размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции считает справедливым, оснований для его усиления не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что указание в резолютивной части приговора на назначение наказания в виде исправительных работ в доход государства с удержанием 5 % заработка осужденного, не соответствует положениям ст. 50 УК РФ.

Так, в соответствии со ст. 50 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ в доход государства производятся удержания не из заработка, а из заработной платы осужденного, поэтому приговор суда в данной части подлежит уточнению.

Кроме того, назначая осужденному Семяшову А.Р. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре не указал на момент исчисления срока дополнительного наказания.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Поэтому резолютивную часть приговора следует дополнить указанием о том, что дополнительное наказание Семяшову А.Р. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению с момента вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление и.о. прокруора подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Семяшова А. Р. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания и квалификации действий Семяшова А.Р. по ч.2 ст.264.1 УК РФ после слов «имеющим судимость за совершение» слова «в состоянии опьянения».

Считать правильным квалификацию действий Семяшова А.Р. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что исправительные работы назначены Семяшову А.Р. с удержанием в доход государства 5 % из его заработной платы.

Исключить из приговора указание о назначении Семяшову А.Р. наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, и возложении на него обязанностей на период испытательного срока.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исполнять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор в отношении Семяшова А.Р. оставить без изменения, апелляционное представление и.о.прокурора <адрес> Демидова И.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Лукаш