Решение по делу № 33-9675/2016 от 08.07.2016

Судья: Лузганова Т.А. Дело № 33-9675

060г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Цыглер Е.Ю. к ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 31 марта 2016г., которым постановлено:

Исковые требования Цыглер Е.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю от 16 октября 2015 года №124 о привлечении Цыглер Е.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю в пользу Цыглер Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Цыглер Е.Ю. обратилась в суд с иском к ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что работает в филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю в должности <данные изъяты>. Приказом от 16 октября 2015г. ей был объявлен выговор за нарушение п.3.22 должностной инструкции в части недостоверности представленных справочных материалов, п.3.24 в части некачественного выполнения мероприятий согласно план-графика на рабочий день, п.3.25 в части несвоевременности выполнения поручений руководства, а также п.5.22 в части невыполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. С данным приказом она не согласна, поскольку не была поставлена в известность о том, что в отношении нее ведется проверка. Она полагает, что в ее действиях нет состава дисциплинарного проступка. В этой связи она просила суд признать незаконным и отменить приказ №124 от 16 октября 2015г., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю Микотин А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Цыглер Е.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю Микотина А.В., представителя Цыглер Е.Ю. Торопова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что на основании трудового договора от 15 июля 2011г. Цыглер Е.Ю. была принята на работу в ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю на должность <данные изъяты> переводом из ГУ «УВО при УВД по городу Красноярска». По дополнительному соглашению от 06 ноября 2012г. к трудовому договору Цыглер Е.Ю. была переведена с 06 ноября 2012г. на должность <данные изъяты> (далее по тексту - ПЦО) ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю, по дополнительному соглашению от 28 февраля 2014г. она с 01 марта 2014г. была переведена на должность <данные изъяты> ПЦО ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю. Приказом №124 от 16 октября 2015г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения должностной инструкции, выразившиеся в невыполнении п.3.22 в части недостоверности представленных справочных материалов, п.3.24 в части некачественного выполнения мероприятий согласно план-графика на рабочий день, неоднократном невыполнении п.3.25 в части несвоевременности выполнения поручений руководства, а также п.5.22 в части невыполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу о том, что истица незаконно привлечена по приказу №124 от 16 октября 2015г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что работодатель не доказал факт нарушения Цыглер Е.Ю. п.3.22 должностной инструкции, т.к. не представил доказательств недостоверности информации в представленных истицей работодателю документах. Кроме того, ответчиком не доказан факт нарушения ею п.3.25 должностной инструкции, т.к. не представлено доказательств наличия для ответчика какого-либо ущерба вследствие исполнения истицей возложенной на нее обязанности по проведению анализа деятельности ДПУ ПЦО филиала 24 сентября 2015г., вследствие несвоевременного исполнения ею поручения директора филиала от 28 сентября 2015г., вследствие выполнения не ею, а другими работниками обследования по магазину «RBT». Также работодателем не доказан факт нарушения истицей п.5.22 должностной инструкции в связи с неисполнением поручения заместителя директора по технике ФИО8, изложенного в письме №2386/25 от 25 сентября 2015г., поскольку оснований для возложения на нее обязанности по подготовке ответов на поставленные вопросы не имеется, а в должностные обязанности заместителя директора по технике филиала аттестация работников не входит. При этом в заключении служебной проверки отсутствуют сведения о том, какую именно обязанность истица, не ответив на вопросы, не исполнила. Приказ №124 от 16 октября 2015г. не содержит сведений о том, какие именно поручения не были выполнены истицей своевременно, либо частично, а также какие справочные материалы были представлены недостоверными.

Поскольку работодатель, на которого законом возложена обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, не представил суду доказательств, объективно подтверждающих виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение Цыглер Е.Ю. возложенных на нее трудовых обязанностей, доказательств соответствия дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести проступка и его последствиям, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и отмене указанного приказа.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика, связанными с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, Цыглер Е.Ю. был причинен моральный вред, руководствуясь ст.237 ТК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истицы компенсации указанного вреда в размере <данные изъяты>. При определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Кроме этого, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> поскольку данный вывод основан на положениях ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, а понесенные истицей расходы подтверждены соответствующими документами.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 31 марта 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю Микотина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: