Решение по делу № 33-39517/2023 от 09.11.2023

Судья: Кетова Л.С. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нагдасёва М.Г., при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Тарасенко Е. Н., Ивановой Е. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк, частной жалобе Тарасенко Е. Н. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Тарасенко Е.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходов на оплату услуг представителя в размере 371264 рубля 40 копеек, транспортных расходов в размере 9820 рублей 51 копейка, почтовых расходов в размере 1462 рубля 63 копейки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 428 рублей 38 копеек, расходов на производство полиграфии (печать исследования о стоимости юридических услуг) в размере 3492 рубля 37 копеек.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, взысканы с ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000,00 руб., транспортные расходы 9 820 руб. 51 коп., почтовые расходы 1462 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 428 руб. 38 коп., расходы по полиграфии (печать исследования) в размере 3492,37 руб., а всего взыскано 85 203 руб. 89 коп.; в удовлетворении требований Тарасенко Е. Н. о взыскании судебных расходов в большем размере, - отказано.

На данное определение ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк и Тарасенко Е. Н. поданы частные жалобы.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы оплаты услуг представителя; незаконность взыскания почтовых расходов и расходов на печать исследования о стоимости юридических услуг, так как они входят в цену оказываемых представителем услуг.

В частной жалобе Тарасенко Е.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, возместив ему понесённые судебные расходы за услуги представителя в заявленном объёме.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность по доводам частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворён частично, расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенный между ПАО Сбербанк России и Тарасенко Е. Н., Ивановой Е. С.; взыскана солидарно с Тарасенко Е. Н., Ивановой Е. С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. включительно: неустойка за просроченные проценты 1472,30 руб.,    просроченные проценты 74 128 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 727,43 руб., а всего взыскано 82 328 руб. 37 коп. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Тарасенко Е. Н., Ивановой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 31.10.2017г. за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. включительно: просроченного основного долга в размере 1 614 765,93 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 537,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 927 руб. 09 коп. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа во взыскании просроченного основного долга и неустойки за просроченный основной долг по кредитному договору. Взыскана солидарно с Тарасенко Е. Н., Ивановой Е. С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. за период <данные изъяты>. по <данные изъяты>: просроченный основной долг в размере 1 614 765,93 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 537,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 927 руб. 09 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тарасенко Е. Н. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк, Тарасенко Е. Н. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», Тарасенко Е. Н. – без удовлетворения.

Заявление о взыскании судебных расходов подано (сдано на почту) <данные изъяты>, то есть, в пределах срока, установленного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац 4); расходы на оплату услуг представителей (абзац 5); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8); другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком Тарасенко Е. Н. при рассмотрении дела понесены и оплачены услуги представителя в общем размере 390000 рублей, при этом, к взысканию заявлено, исходя из соотношения заявленных и удовлетворённых требований, 371264 рубля 40 копеек, и данная сумма, с учётом принципа разумности, категории спора, продолжительности рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, объёма проделанной представителем работы, учитывая время, необходимое на подготовку процессуальных документов, снижена судом и определена в размере 70000 рублей.

В частных жалобах представитель ПАО Сбербанк ссылается на чрезмерность данной суммы, тогда как Тарасенко Е. Н. ссылается на необоснованное её снижение.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения в части расходов на оплату услуг представителя, как постановленного в указанной части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13); транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14); расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20); лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30).

Суд первой инстанции с учётом принципов разумности и справедливости, учитывая объём оказанных юридических услуг, категорию спора, длительность рассмотрения дела, результаты апелляционного и кассационного рассмотрения, правомерно определил ко взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в указанной части требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частных жалоб не опровергается; мотивы, по которым суд пришёл к выводу о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя, согласуются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

В части доводов частных жалоб о разумных пределах, то степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учётом объёма заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объёма оказанной юридической помощи и других составляющих, и в данном случае судом первой инстанции указанные критерии соблюдены.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является обязанностью суда и представляет собой один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что согласуется с требованиями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части доводов жалобы представителя ПАО Сбербанк о том, что взысканная сумма расходов на представителя превышает рекомендованную стоимость услуг адвоката, то они не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку такие сведения носят информационный характер и обязательному применению судами не подлежат.

В части доводов жалобы Тарасенко Е.Н. о необоснованном снижении расходов на представителя, то они также не являются основанием для отмены определения суда, так как судом первой инстанции, как указано выше, учтены необходимые критерии определения разумности расходов и фактические обстоятельства, при этом при определении подлежащего взысканию размера расходов на представителя учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> соответственно апелляционная и кассационная жалобы Тарасенко Е. Н. оставлены без удовлетворения.

В части доводов жалобы представителя ПАО Сбербанк о необоснованном взыскании почтовых расходов со ссылкой на положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», то они не являются основанием для отмены определения суда в указанной части, так как в данном случае судом первой инстанции взысканы с истца не расходы представителя на отправку документов, а почтовые расходы ответчика Тарасенко Е.Н., которые отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части доводов частной жалобы представителя ПАО Сбербанк о необоснованном взыскании расходов по полиграфии (печать исследования) в размере 3492,37 рублей, то в указанной части полагаю, что вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения их применения при разрешении поставленного вопроса судом первой инстанции при взыскании указанных судебных издержек соблюдены не были, в связи с чем определение в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Так, при взыскании расходов по полиграфии (печать исследования) в размере 3492 рублей 37 копеек суд первой инстанции сослался на положения статьи 98 ГПК РФ и каким-либо иным образом свою позицию не мотивировал.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении данного требования не учтено, что по условиям заключенного договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты> с дополнительными соглашениями от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Иванов М. И., как представитель Тарасенко Е.Н., принял на себя обязательство по подготовке всех необходимых документов (в том числе отзыва, ходатайств, заявлений, дополнений и уточнений к ним, запросов и т.д. и т.п.) для ведения судебного дела, вытекающего из исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Тарасенко Е.Н. денежных средств и расторжении кредитного договора при рассмотрении иска ПАО «Сбербанк России» в Одинцовском городском суде <данные изъяты> (первой инстанции).

С учётом того, что расходы на печать исследования представляют собой подготовку документов, обосновывающих разумность расходов на оплату услуг представителя, то есть, являются расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, и иное не следует из заключенного между Тарасенко Е.Н. и Ивановым М.И. договора, данные расходы не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

При таких обстоятельствах, взыскание расходов по полиграфии (печать исследования) в размере 3492 рублей 37 копеек с истца противоречит вышеуказанным положениям законодательства и разъяснениям по их применению, в связи с чем обжалуемое определение в данной части подлежит отмене с вынесением в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении названных требований.

С учётом отмены определения в части, следует указать общую сумму взыскания как составляющую 81711 рублей 52 копейки.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк в пользу Тарасенко Е. Н. расходов по полиграфии (печать исследования) в размере 3492,37 рублей – отменить.

Разрешить вопрос в отмененной части по существу.

В удовлетворении заявления Тарасенко Е. Н. в части требований о взыскании с ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходов по полиграфии (печать исследования) в размере 3492,37 рублей – отказать, указать общую сумму взыскания как составляющую 81711 рублей 52 копейки.

В остальной части определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк – удовлетворить частично, частную жалобу Тарасенко Е. Н. – оставить без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его принятия.

Судья