Решение по делу № 33-683/2014 от 11.03.2014

Судья Цветкова Л.Р. Дело № 33-683

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,

судей Лобановой Л.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мирской О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по частной жалобе представителей ООО «П» по доверенности С. и П. на определение судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 11 февраля 2014 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л а :

ООО «П» обратилось в суд с иском к Т., Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска.

Определением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 11 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласны представители ООО «П» по доверенности С. и П., которые просят определение отменить и принять меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на земельный участок общей площадью «…» кв.м и расположенное на нем «…»этажное здание торгового павильона, площадью «…» кв.м, назначение нежилое, инвентарный номер «…», литер «…» по адресу: «…».

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Из материалов дела следует, что ООО «П» обратилось в суд с иском к Т., Т.А., в котором просило суд признать договор купли-продажи земельного участка и «…»этажного здания торгового павильона, расположенных по адресу: «…», заключенный между ответчиками, недействительной ничтожной сделкой, истребовать спорное недвижимое имущество из чужого незаконного владения Т.А.

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок и торговый павильон по адресу: «…».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, ООО «П» не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Факт нахождения договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем одноэтажного здания торгового павильона по адресу: «…», заключенного между Т. и Т.А., на регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по «…» области с учетом предмета и оснований заявленного ООО «П» иска основанием для отмены определения суда и принятия мер по обеспечению иска не является.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия мер по обеспечению иска у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителей ООО «П» по доверенности С. и П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи