Решение по делу № 33-4691/2017 от 29.03.2017

Судья Севрюков С.И. Дело № 33-4691/2017

А-2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Потехиной О.Б., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Пушнина ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» – Вайцель А.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Пушнина ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Пушнина ФИО18 в счет стоимости устранения недостатков в <адрес> 109 815 рублей, убытки в размере 30 000 рублей, а всего 139 815 рублей.

Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Пушнина ФИО19 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пушнина М.В. в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3696 рублей 30 копеек».

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» обратилась в суд с иском в интересах Пушнина М.В. к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Строительная компания «СибЛидер» (застройщик) и Пушниным М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве№, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом, по адресу: <адрес>. Согласно данному договору Пушнин М.В. обязался уплатить обусловленную договором цену, которая составила 2 470 500 рублей и была оплачена в полном объеме. Жилому помещению присвоен адрес: <адрес>. <дата> истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права. В процессе осмотра и последующем проживании в данном жилом помещении у истца возникли претензии к качеству выполнения строительных работ, по заключению ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ» № Э-131-2016 от <дата> года по стоимость устранения недостатков составила 109 815 рублей. Претензия ответчику направлена <дата>, ответа на которую не последовало. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Пушнина М.В. расходы по устранению недостатков 109 815 рублей, расходы на проведение экспертизы 30 000 рублей, неустойку 109 815 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» – Вайцель А.А. просит отменить решение суда в части неустойки, штрафа, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что ответчиком направлен ответ на претензию истца позже срока, предусмотренного Законом «О защите прав потребителя», в связи с чем истец имеет право на получение неустойки в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки удовлетворения требований. Полагает, что штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», не подлежит взысканию только в случае отказа истца от иска, поскольку истец не отказывался от исковых требований, не согласен с решением суда в части отказа во взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ООО «СК «СибЛидер» - Н.А. Крюкова полагает доводы жалобы необоснованными, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом, направленное на получение неосновательного обогащения в виде штрафа и неустойки, что следует из действий истца по направлению претензии в адрес ответчика и искового заявления в суд в один день, не дожидаясь истечения 10-дневного срока. При этом ответчик стремился урегулировать спор в досудебном порядке, о чем свидетельствует ответ на претензию с предложением истцу указать реквизиты для перечисления денежных средств, ответа на данное предложение не последовало. Кроме того, ответчиком, при подготовке к судебному заседанию 21 декабря 2016 года, представителю истца было предложено урегулировать спор до рассмотрения дела по существу и сообщить реквизиты для перечисления денежных средств. Однако каких-либо действий со стороны истца не последовало, что было расценено ответчиком, как злоупотребление правом и уклонение от получения денежных средств, в связи с чем денежные средства были внесены на депозитный счет нотариуса. Полагает, что просрочка исполнения обязательств возникла в связи с действиями и бездействиями истца и его представителя.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Пушнина М.В. – Остертах И.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Пушниным М.В. и ООО «СК «СибЛидер» <дата> заключен договор участия в долевом строительстве квартиры по строительному адресу: <адрес>. Указанная квартира принята истцом путем подписания акта приема-передачи от <дата> по фактическому адресу: <адрес>. Право собственности Пушнина М.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

В период проживания истца в указанной выше квартире, выявлены строительные недостатки, в связи с чем истец обратился в ООО «Красноярскпроектстрой», согласно заключения по результатам проведения строительной экспертизы от <дата>, выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 109 815 рублей. <дата> Пушнин М.В. обратился в ООО СК «СибЛидер» с претензией, требуя возместить стоимость строительных недостатков в размере 109 815 рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 30 000 рублей, 1 500 рублей на нотариальную доверенность.

Претензия получена ответчиком 16 ноября 2016 года.

Исковое заявление поступило в суд в эту же дату – 16 ноября 2016 года.

ООО СК «СибЛидер» в ответ на претензию 29 декабря 2016 года направил истцу письмо с просьбой сообщить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

Ответ на претензию истцом получен 03 декабря 2016 года, истец от предоставления ответчику своих реквизитов уклонился.

Согласно справке № от 28 декабря 2016 года, выданной нотариусом Красноярского нотариального округа Красноярского края Букариной Е.Д., нотариусом принято от ООО СК «СибЛидер» для передачи Пушнину ФИО20 139 815 рублей в счет возмещения убытков, вызванных ненадлежащим качеством строительных работ в вышеуказанной квартире на основании претензии и заключения ООО «Красноярскпроектстрой» от <дата>.

Установив наличие недостатков квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части отказа взыскания неустойки и штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом, в рассматриваемом случае правовым основанием для взыскания неустойки являются положения п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не п. 5 ст. 28 данного Закона, на который ссылается истец в исковом заявлении.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим качеством строительных работ, регулируются Законом о защите прав потребителей.

При таком положении, учитывая, что ответ на претензию был направлен с нарушением установленного законом десятидневного срока, а денежные средства перечислены только спустя 29 дней по истечении установленного законом срока, неустойка, подлежащая взысканию с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Пушнина М.В. составит 40 546 рублей 35 копеек, исходя из расчета: 139815 рублей x 1% x 29 дней (за период с 27 ноября 2016 года по 26 декабря 2016 года).

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, а также принимая во внимание вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о незначительности периода просрочки со стороны ответчика, принятии им мер к урегулированию спора во внесудебном порядке, снизить размер неустойки, как явно несоразмерный допущенному нарушению и определить ко взысканию в пользу Пушнина М.В. неустойку в размере 1200 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что Пушнин М.В. отказался от исковых требований в части взыскания стоимости работ по устранению строительных недостатков.

Кроме того, судом не было учтено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на для истца в депозит нотариуса требуемую денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Не было принято во внимание и то обстоятельство, что само по себе наличие судебного спора о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим качеством строительных работ указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Пушнина М.В., подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: 139815 рублей (стоимость устранения строительных недостатков и расходы на составление заключения) + 1200 рублей (неустойка) + 500 рублей (компенсация морального вреда) х 50 % = 70757 рублей 50 копеек, судебная коллегия полагает необходимым, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также с учетом ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, и с учетом обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 2000 рублей.

Поскольку защиту прав потребителей Пушнина М.В. осуществляла общественная организация Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежит присуждению указанному объединению.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежит взысканию с ООО «СК «СибЛидер» в пользу истца в размере 1000 рублей, кроме того, с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.

Кроме того, подлежит перерасчету и размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 4002 рубля 30 копеек.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 января 2017 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Пушнина ФИО21 неустойку в размере 1200 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4002 рубля 30 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» – Вайцель А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: