Решение по делу № 2-2407/2022 от 15.09.2022

Дело №

№

Резолютивная часть решения оглашена 18.10.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2022

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре ФИО9,

с участием истца ФИО4,

представителя истца – ФИО10, представившего ордер №с192847 от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившего удостоверение №,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика - ФИО11, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на квартиру, признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на ? доли в праве на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на квартиру, признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на ? доли в праве на квартиру, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен брак. Решением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Находясь в зарегистрированном браке он и ответчик ФИО2 приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, птг. <адрес>, <адрес>, общей площадью 34, 0 кв.м., что подтверждается договором долевого участия в строительства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом 550 000 рублей были внесены из собственных средств, а 600 000 рублей были привлечены путем составления ипотечного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В феврале 2021 года ФИО2 попросила его сходить вместе с ней к нотариусу для оформления доверенности на ее дочь от первого брака - ФИО1 (ответчика по делу), как пояснила на тот момент супруга, это было необходимо для того, чтобы дочь ее имела право сдавать в аренду вышеуказанную квартиру. Впоследствии истец посетил нотариуса с супругой, где он подписал документ, в тексте которого видел данные ФИО1 и квартиры, при этом, при этом поскольку он полностью доверял супруге и не имел какого-либо образования, он не прочитал текст документа. В августе 2022 года ответчик ФИО2 изъявила желание разделить совместно нажитое имущество. В ходе сбора документов, истцу стало известно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, птг. <адрес>, <адрес>, на тот момент времени принадлежит ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу <адрес> для оформления распоряжения об отмене его согласия на дарение вышеуказанной квартиры, поскольку не имел такого намерения, о чем уведомил свою бывшую супругу - ФИО2 Истец полагает, что ФИО2 действовала недобросовестно, умышленно совершая безденежную сделку в пользу своей дочери от первого брака, что привело к уменьшению их совместно нажитого имущества. Полагает, что вышеуказанная квартира была приобретена в период брака, полагает, что ему принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

На основании вышеизложенного истец просил признать договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, птг. <адрес>, <адрес>, общей площадью 34, 0 кв.м., кадастровый № – недействительным; прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, птг. <адрес>, <адрес>, общей площадью 34, 0 кв.м., кадастровый №; признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, птг. <адрес>, <адрес>, общей площадью 34, 0 кв.м., кадастровый №, совместно нажитым имуществом; признать за ФИО4 право на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, птг. <адрес>, <адрес>, общей площадью 34, 0 кв.м., кадастровый №; принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на производство регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, птг. <адрес>, <адрес>, общей площадью 34, 0 кв.м., кадастровый №.

Определением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на производство регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, птг. <адрес>, <адрес>, общей площадью 34, 0 кв.м., кадастровый №.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая, что квартира изначально была приобретена для ФИО1, однако ввиду необходимости привлечения кредитных средств, спорная квартира была приобретена на ФИО2, которой в последующем был полностью погашен долг по договору ипотечного кредитования. После чего, получив нотариальное согласие ФИО4, она распорядилась приобретенной ею квартирой, подарив ее дочери ФИО1 Истцом не доказано, что денежные средства, уплаченные за квартиру, являются совместными денежными средствами супругов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не заявляла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он является сыном ответчика ФИО2 и братом ответчика ФИО1, изначально квартира покупалась для ФИО6, это всегда обговаривалось на семейных встречах, также пояснил, что лично он беседовал с истцом за несколько дней до поездки к нотариусу, и истец сказал ему, что никакого отношения к этой квартире не имеет, это квартира Аленина, кроме того, на день рождения ФИО6 было озвучено что переоформление квартиры это подарок ей на день рождения, все это в семье знали и слышали.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО2

В период брака ответчиком ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, птг. <адрес>, <адрес>, литер 4, подъезд 2, этаж 4, с привлечением кредитных средств, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 дал согласие своей супруге ФИО2 на совершение дарения вышеуказанной квартиры ФИО1 Согласие было удостоверено нотариусом <адрес> ФИО12

Согласно справки Сбербанк России Юго-западный банк ПАО СБЕРБАНК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения указанной квартиры между ФИО2 и ФИО1

На основании решения мирового судьи с/у № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отелом ЗАГС <адрес>, актовая запись №, между ФИО4 и ФИО14 (добрачная фамилия ФИО13) Е.В. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ, после совершения оспариваемой сделки, ФИО4 обратился с заявлением к нотариусу об отмене вышеуказанного согласия на совершение сделки.

В силу ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из текста согласия <адрес>7, данного истцом ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса <адрес> ФИО12, следует, что содержание согласия прочитано лично и зачитано вслух ФИО4, разъяснены также правовые последствия совершаемой сделки.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 ГК РФ). Поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 ГК РФ). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной. Согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 ГК РФ. При признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам статьи 173.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно статье 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, истец в рассматриваемом случае, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать наличие у него нарушенного права в момент совершения оспариваемой сделки в результате неспособности понимать значение своих действий или руководить ими либо доказать наличие существенного заблуждения, под влиянием которого была совершена оспариваемая сделка.

Оценив, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, изложенные ФИО4 доводы в обоснование своих требований и доказательства, представленные в их подтверждение, суд считает, что в данном случае допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным нет.

По мнению суда, указанный договор соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, переход права собственности зарегистрирован.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена для создания видимости, суду не представлено.

Доказательства совершения ответчиком ФИО2 каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение, обмана относительно совершаемой сделки истцом не представлено.

Показания свидетеля не имеют существенного значения для дела.

При этом, руководствуясь положениями статей 166, 173.1, 439, 572, 574 ГК РФ, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 55, 56, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из того, что давая согласие на дарение его супругой спорной квартиры дочери, истец понимал его последствия, с текстом согласия был ознакомлен, был свободен в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества, срок действия согласия на совершение сделки не оговорен сторонами при его подписании, такой срок также не установлен законом.

Довод ФИО4 о необходимости применения к отношениям сторон аналогии закона основан на неверном толковании норм материального права.

Согласие супруга на распоряжение общим имуществом является односторонней сделкой. Данная сделка является одним из правомерных способов ограничения свободы договора. Необходимость получения согласия ограничивает как супруга, желающего распорядиться общим имуществом, так и контрагента по сделке с общим имуществом - он под страхом оспаривания сделки супругом контрагента должен убедиться, что лицо, с которым предстоит заключение сделки либо состоит в браке, либо заручилось согласием супруга.

Поскольку сделки по распоряжению общим имуществом супругов могут кардинально изменить имущественное положение семьи, на их совершение требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга, что является исключением из общего правила о презумпции согласия супруга. Срок действия согласия супруга на заключение сделки нормами действующего законодательства не установлен и определяется самим лицом, выдающим согласие.

В данном деле согласие было выдано бессрочно, что не противоречит положениям гражданского законодательства о свободе договора. Поскольку условия определены стороной сделки, основания для применения аналогии закона отсутствуют.

Утверждения ФИО4 о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, судом оценивается критически, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, суду не представлено.

Допустимыми и относимыми доказательствами отсутствие сформированной воли на совершение сделки истцом не подтверждено.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям, установленным законом, и оснований для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных ст. 575, 576 ГК РФ, на момент заключения договора не имелось, не подлежат удовлетворению производные от искового заявления требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на квартиру, признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на ? доли в праве на квартиру – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Тимошенко