Решение по делу № 8Г-12107/2020 от 26.03.2020

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УВД по <адрес> ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя УВД по <адрес> ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к УВД по <адрес> ГУ МВД Российской Федерации по <адрес>, в обоснование которого указала, что с сентября 1998 года она проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности эксперта 2 отдела ЭКЦ УВД по <адрес> ГУ МВД Российской Федерации по <адрес>. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзаца 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункта «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, пунктов 4.24, 4.26 Должностного регламента (должностной инструкции), а также пункта 27 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в проведении не полного исследования представленных на экспертизу объектов и материалов и неприменении рекомендованных экспертных методик, что повлекло подготовку необоснованного заключения эксперта. Полагала ее привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку перечисленные в приказе нормы права носят не конкретизированный характер, ей было отказано в ознакомлении с результатами заключения служебной проверки, данные ею объяснения также не были учтены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную премию в сумме 7238 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В возражениях относительно кассационной жалобы УВД по <адрес> ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> выражает согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции явился представитель УВД по <адрес> ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО4, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 проходила службу в ЭКЦ УВД по <адрес> ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> в должности эксперта 2 отдела.

Приказом УВД по <адрес> МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в проведении неполного исследования представленных на экспертизу объектов и материалов, неприменении рекомендованных экспертных методик, что повлекло подготовку необоснованного заключения эксперта.

В соответствии с пунктом 2 приказа ФИО1 была прекращена выплата премии сроком на 1 месяц со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

С указанным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поводом для назначения служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника ЭКЦ УВД по <адрес> МВД России по <адрес> подполковника ФИО6

По результатам служебной проверки был установлен факт проведения экспертизы с нарушением экспертных методик, вследствие чего вывод признан ошибочным, а проведение неполного исследования представленных на экспертизу объектов и материалов, неприменение рекомендованных экспертных методик повлекло подготовку необоснованного заключения эксперта, что привело к наложению дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на ФИО1

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения со стороны истца возложенных на нее должностных обязанностей, наличии в связи с этим у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскании в виде строгого выговора при полном соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и учете тяжести совершенного проступка и иных значимых обстоятельств.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского и трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию в действиях истца дисциплинарного проступка и законных оснований у работодателя для наложения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем указанные доводы судебной коллегией не принимаются в силу их несостоятельности.

Факт ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и срок его применения, установленный статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положения статьи 52 указанного Федерального закона о порядке проведения служебной проверки соблюдены.

Доводы жалобы о незаконности наложения на истца дисциплинарного взыскания обжалуемым приказом, отсутствии оснований для его применения, а также о том, что истец не была ознакомлена с результатами служебной проверки, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

То обстоятельство, что истец не была ознакомлена с материалами и заключением служебной проверки, не влечет признание заключения служебной проверки и оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, поскольку обязанность знакомить лицо, в отношении которого проводится служебная проверка, с ее результатами у лиц, ее проводивших не установлена.

Довод жалобы о том, что данное истцом заключение не повлекло негативных последствий, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку наступление каких-либо негативных последствий от нарушения служебной дисциплины не является обязательным условием для применения дисциплинарного взыскания.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи