Решение от 07.03.2024 по делу № 33-2034/2024 от 13.02.2024

Судья Гордеев А.А. № 33-2034/2024

№ 2-3888/2022

64RS0004-01-2022-005509-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2023 года                          город Саратов

Судья Саратовского областного суда Брандт И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханаевой Ю.В., рассмотрела частную жалобу Бирюковой А.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Бирюковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее - ООО «Траст») к Бирюковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

22 мая 2023 года в Балаковский районный суд Саратовской области от Бирюковой А.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства Бирюковой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2022 года отказано.

В частной жалобе Бирюкова А.В. ставит вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права, просит удовлетворить заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает на отсутствие возможности своевременно подать апелляционную жалобу в связи с тем, что копия решения суда не была ею получена, поскольку почтовое отправление с копией решения суда было доставлено в почтовое отделение № 413840, затем перенаправлено в почтовое отделение № 413853, а не на правильное почтовое отделение № 413820, к которому согласно официальному сайту внутрироссийского почтового оператора прикреплен адрес ее регистрации.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен и уважительных причин для его восстановления у подателя апелляционной жалобы не имеется.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абз. 1 и 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2023 года, срок на апелляционное обжалование истекал 09 февраля 2023 года.

Копия решения направлена ответчику Бирюковой А.В. 09 января 2023 года заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>т. 1 л.д. 54).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> почтовое отправление после его перенаправления на верный адрес прибыло 13 января 2023 года в 09 час. 28 мин. в почтовое отделение № 413853, в тот же день в 09 час. 35 мин. (через 7 минут после прибытия) состоялась неудачная попытка вручения, 21 января 2023 года отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Кроме того, адресом фактического проживания Бирюковой А.В. является: <адрес>, имеющий почтовый индекс № 413820 (л. д. 111).

При этом в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> не содержится сведений о предпринятых отделением почтовой связи мерах для его вручения в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п, что свидетельствует об объективной невозможности Бирюковой А.В. своевременно получить копию судебного акта в целях дальнейшей реализации своих процессуальных прав на его обжалование.

При таких обстоятельствах неполучение Бирюковой А.В. по независящим от нее причинам копии решения Балаковского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2023 года является уважительной причиной пропуска процессуального срока, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления Бирюковой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию, без устранения которых защита прав, свобод и законных интересов Бирюковой А.В. невозможна.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, полагает необходимым определение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июня 2023 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2023 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░