Решение по делу № 2-2730/2021 от 06.09.2021

57RS0023-01-2021-004083-30                     №2-2730/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года                              г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.

при секретаре Леоновой Ю.И., помощнике Исайкиной Л.В.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту – Советский РОСП УФССП России по Орловской области) Чекмачевой И.Г.

представителя третьего лица Первых В.В. –Непомнящего Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Орловской области Чекмачевой Ирины Геннадьевны к Юрченко Алексею Владимировичу, Гусевой Злате Тадеушевне о признании договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Орловской области Чекмачева И.Г. обратилась в Советский районный суд г.Орла с исковым заявлением к Юрченко А.В., Гусевой З.Т. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что Советским районным отделением службы судебных приставов ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №№*** на основании исполнительного документа № №*** от ДД.ММ.ГГ, выданного Советским районным судом <...>, предмет исполнения: Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах исковых требований 13197843 рублей 70 копеек в отношении должника: Юрченко ФИО12 в пользу взыскателя     Первых ФИО13.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом — исполнителем посредством электронного документооборота было вынесено и направлено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Юрченко А.В., а именно помещение, расположенное по адресу Российская Федерация, <...>, площадь 162,5 кв.м., кадастровый №***.

ДД.ММ.ГГ в Советское РОСП г. Орла поступило обращение от Гусевой З.Т., что недвижимое имущество: помещение, расположенное по адресу Российская Федерация, <...> площадь 162,5 кв.м., кадастровой №*** принадлежит ей на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Полагает, что данная сделка была совершена лишь для вида, с целью уклонения от исполнения судебных актов, при наличии злоупотребления правом и является недействительной. В связи с чем, просит суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества: помещение, расположенное по адресу Российская Федерация, <...> площадь 162,5 кв.м., кадастровый №*** мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки.

В судебном истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В соответствии со ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчики были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, а истец в данном судебном заседании об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявляла, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от4 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.    Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.    .

Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать её соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость её исполнения (составление необходимых документов и т.п.).

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Первых В.В. обратился в Советский районный суд г. Орла с исковым заявлением к Юрченко А.В. о взыскании долга с одновременной подачей ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы исковых требований 13197843,7 рублей.

Определением Советского районного суда г. Орла от 01 февраля 2021 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, суд наложил арест на имущество, принадлежащее Юрченко ФИО14 в пределах суммы исковых требований 13197843 (тринадцать миллионов сто девяносто семь тысяч восемьсот сорок три) рублей 70 копеек.

В настоящее время дело находится на рассмотрении суда.

ДД.ММ.ГГ Советским районным отделением службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного документа № №*** от ДД.ММ.ГГ, выданного Советским районным судом г. Орла, предмет исполнения: Наложить арест на имущество, принадлежащее Юрченко А.В. в пределах исковых требований 13197843 рублей 70 копеек в отношении должника: Юрченко ФИО15 в пользу взыскателя     Первых В.В.

ДД.ММ.ГГ Юрченко А.В. уведомлен судебным приставом — исполнителем о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО2 лично ДД.ММ.ГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Чекмачевой И.Г. получен ответ из Управления Росреестра по Орловской области от ДД.ММ.ГГ о том, что за должником №***. на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: помещение, расположенное по адресу Российская Федерация, <...>, <...>, площадь 162,5 кв.м., кадастровый №***.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом — исполнителем посредством электронного документооборота было вынесено и направлено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Юрченко А.В., а именно помещение, расположенное по адресу Российская Федерация, <...>, площадь 162,5 кв.м., кадастровый №***.

ДД.ММ.ГГ в Советское РОСП г. Орла поступило обращение от Гусевой З.Т., что недвижимое имущество: помещение, расположенное по адресу Российская <...> площадь 162,5 кв.м., кадастровой №*** принадлежит ей на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Цена договора составила 8000000 рублей.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Орловской области от ДД.ММ.ГГ на запрос суда, постановление судебного пристава-исполнителя Чекмачевой И.Г. от ДД.ММ.ГГ о запрете регистрационных действий поступило в Управление Росреестра по Орловской области ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ внесена запись о запрещении регистрации на указанный объект недвижимости.

Между тем, зная о наложении ареста на имущество еще ДД.ММ.ГГ, Юрченко А.В. заключил с Гусевой З.Т. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ по условиям которого продал принадлежащую ему квартиру по адресу <...>, площадь 162,5 кв.м.

Охраняемый законом интерес взыскателя Первых В.В. заключается в том, что Юрченко А.В. обязан был на основании определения Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ по делу №*** с целью обеспечения исковых требований обеспечить наложение ареста на имущество, принадлежащее Юрченко А.В. в пределах исковых требований 13197843,70 рублей.

О мнимом характере сделок по отчуждению квартиры также свидетельствует то обстоятельство, что Юрченко А.В., несмотря на отчуждение квартиры продолжает проживать в ней, что подтверждается актом совершения исполнительских действий согласно которого судебным приставом — исполнителем был осуществлен выход по адресу г <...>, <...>, где консьерж Никитина подтвердила факт проживания в квартире Юрченко А.В. Кроме того, квартиру открыл сам Юрченко А.В., что зафиксировано в акте совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГ.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что характер и последовательность <...> Орёл, пер Почтовый, <...>.

В связи с этим, суд полагает установленным факт отчуждения ответчиком Юрченко А.В. спорной квартиры с целью уклонения от исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество, а потому действия по отчуждению имущества, следует расценивать как злоупотребление правом по смыслу, придаваемому статьями 10, 169 и 170 ГК РФ.

В силу статьи 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признавая спорный е договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительными, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделкам (двусторонняя реституция).

По условиям п.3.1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, не позднее дня подписания договора покупатель перечисляет денежные средства в размере 5068654,72 рублей Юрченко А.В. на его расчетный счет, денежные средства в размере 2931345,28 рублей на счет эскроу, открытый в ПАО «Совкомбанк». Расчеты по счету эскроу осуществляются в соответствии с условиями, указанными в договоре эскроу, заключенному между продавцом, покупателем и кредитором.

С учетом указанных условий, суд полагает необходимым взыскать с Гусевой ФИО16 в пользу ФИО2 в счет компенсации за проданную <...>,72 рублей и возложить на Гусеву ФИО17 обязанность возвратить Юрченко ФИО18 денежные средства в сумме 2931345,28 рублей в счет компенсации за проданную квартиру в соответствии с условиями, указанными в договоре эскроу, заключенному между продавцом, покупателем и кредитором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167-170 ГК РФ ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Орловской области Чекмачевой ФИО19 к Юрченко ФИО20, Гусевой ФИО21 о признании договора недействительными удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу г <...> от ДД.ММ.ГГ заключенный между Юрченко ФИО22 и Гусевой ФИО23, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать за Юрченко ФИО24 право собственности на квартиру по адресу г <...>, <...> общей площадью 162,5 кв.м.

Взыскать с Гусевой ФИО25 в пользу Юрченко ФИО26 в счет компенсации за проданную <...>,72 рублей.

Обязать Гусеву ФИО27 возвратить Юрченко ФИО28 денежные средства в сумме 2931345,28 рублей в счет компенсации за проданную квартиру в соответствии с условиями, указанными в договоре эскроу, заключенному между продавцом, покупателем и кредитором

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     О.В. Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 25.10.2021.