Решение по делу № 33-4079/2018 от 22.03.2018

Судья Трошкова Л.Ф.

Дело № 33-4079/18 23 апреля 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Кокшина Владимира Михайловича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 29 января 2018 г., которым постановлено:

«Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Кокшина Владимира Михайловича задолженность по кредитному договору №** от 26 августа 2016 года по состоянию на 26 декабря 2017 года включительно в размере 961136 руб. 98 коп., в том числе основной долг 883911 руб. 30 коп., проценты в размере 68677 руб. 18 коп., неустойка в размере 8548 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12811 руб. 37 коп.».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кокшину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 26 августа 2016 года. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, просит взыскать с ответчика существующий долг по состоянию на 26 декабря 2017 года включительно в сумме 961136 руб. 98 коп., в том числе основной долг 883911 руб. 30 коп., проценты в размере 68677 руб. 18 коп., неустойка 8548 руб. 50 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 12811 руб. 37 коп.

ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте слушания дела было извещено.

Ответчик Кокшин В.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, в обоснование доводов указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. В кредитном договоре указана сумма в 1110500 рублей, вместе с тем, фактически от Банка он получил только 1000000 рублей. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил. Соответственно, судом не верно исчислена сумма основного долга, процентов и неустоек. Также указывает, что вопреки выводам суда, исковые требования он не признавал, в протоколе его подписи о данном обстоятельстве не имеется. Подписывал только согласие на СМС-извещение. Соответственно, принятие признания им исковых требований судом необоснованно.

В суд апелляционной инстанции от истца поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между сторонами был заключен кредитный договор №** от 26 августа 2016 года, в силу которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1110500 рублей под 21% годовых на срок 60 мес., с обязательством возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в сроки и порядке определенном Графиком платежей (л.д. 6-8).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 26 июля 2017 года по 26 декабря 2017 года включительно составляет 961136 руб. 98 коп., в том числе основной долг 883911 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом 68677 руб. 18 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита 8548 руб. 50 коп.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 309, 809, 811, 819), которые подробно приведены в оспариваемом судебном акте, исходил из признания ответчиком исковых требований в полном объеме, с учетом представленного и подписанного им в ходе рассмотрения дела по существу заявления. Также судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка были взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.

При этом, суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, ответчиком он не опровергнут, свой расчет ответчиком не представлен.

Судебная коллегия считает, что решение суда является обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ ответчик обладает правом на признание исковых требований полностью или в части.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В материалы настоящего гражданского дела представлено заявление Кокшина В.М. (л.д. 36), подписанное им лично, из содержания которого усматривается, что с предъявленными к нему исковыми требованиями он полностью согласен, при этом последствия признания исковых требований, установленные ст. 173 ГПК РФ судом ему разъяснены.

В протоколе судебного заседания, при опросе ответчика усматривается, что с исковым заявлением ответчик уже был согласен частично, только в сумме 1000000 рублей.

Протокол выполнен машинописным способом, подписи ответчика в протоколе не имеется.

Однако, судебная коллегия считает, что с учетом позиции ответчика, выраженной непосредственно в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ вправе был принять признание иска в части основной суммы долга на 1000000 рублей.

Между тем указанное выше не свидетельствует о необоснованности постановленного судом решения и нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку решение суда основано, в том числе на исследовании обстоятельств рассматриваемого дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан был надлежащим образом исполнить свои обязанности по возврату кредита в установленные в соглашении сроки, чего им фактически сделано не было. Последнее обстоятельство, в силу изложенных выше норм гражданского законодательства, позволяло истцу обратиться в суд за защитой нарушенных прав, а суду первой инстанции удовлетворить заявленные исковые требования. Доказательств исполнения обязательств в соответствии с заключенным соглашением ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора, заявителю было выдано не 1110500 рублей, а 1000000 рублей, объективно доказательствами со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Напротив, из представленных документов, в том числе выписки по движению денежных средств на счете заемщика, усматривается, что денежная сумма в полном объеме поступила на счет и была выдана клиенту.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам, в отсутствие доказательств их опровергающих, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Кокшина Владимира Михайловича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 29 января 2018 г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: