Решение по делу № 22К-3860/2020 от 10.12.2020

    Судья: Бойков Г.П.                                              материал № 22-3860/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    14 декабря 2020 года                                                               г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломатовой К.В., с участием прокурора Мироновой И.Л., обвиняемого П.А.А. путем использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Беловой М.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Беловой М.В. в интересах обвиняемого П.А.А. на постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2020 года, которым

П.А.А., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 18 января 2021 года.

    Выслушав стороны, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции

        УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия П.А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 28 февраля 2020 года и 13 марта 2020 года, которые соединены в одно производство.

18 ноября 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, был задержан П.А.А., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1УК РФ.

Руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 26 января 2021 года.

    Старший следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> Сл. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого П.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

        20 ноября 2020 года постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области в отношении обвиняемого П.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 18 января 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Белова М.В., действующая в интересах обвиняемого П.А.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает на недопустимость использования судом обезличенных формулировок, полагает, что представленные органом предварительного следствия материалы остались без должного анализа суда, а потому не нашли отражения в обжалуемом постановлении. Считает, что судом не указано, почему в отношении П.А.А. невозможно избрать более мягкую меру пресечения, и выводы суда о том, что П.А.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, являются предположением и не имеют доказательной основы. Обращает внимание, что судом не учтено наличие у П.А.А. постоянного места жительства и регистрации, работы, социальных связей, наличие матери, бабушки и гражданской жены, которые являются инвалидами (данные изъяты), а также состояние здоровья П.А.А. Ссылаясь на постановления Европейского суда по правам человека от 21 июня 2007 года, 27 июня 2012 года, 18 декабря 2012 года, полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства, снижающие риск побега, а именно: наличие на иждивении П.А.А. двоих детей и его состояние здоровья, а также не выяснил вопрос, есть ли у обвиняемого родственники либо близкие лица за рубежом, иностранное гражданство, заграничный паспорт. Не соглашается с имеющимся в деле медицинским освидетельствованием в отношении обвиняемого. Отмечает, что судом неверно истолкован вопрос об источнике дохода П.А.А., в материалах имеется справка с места его работы, договор найма жилого помещения. Полагает, что суд не исследовал вопрос, какое было предыдущее поведение обвиняемого, не установил, имеют ли место иные факты и обстоятельства, свидетельствующие о подготовке им побега. Указывает, что риск продолжения П.А.А. занятия преступной и антиобщественной деятельностью отсутствует. Кроме того, обращает внимание, что П.А.А. дал признательные показания, и у него на данный момент отсутствовала возможность каким-либо образом повлиять на свидетелей, на ход предварительного следствия. Отмечает, что П.А.А., находясь на свободе, будет проходить лечение и активно способствовать изобличению сбытчиков наркотических средств. Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить, избрать в отношении П.А.А. более мягкую меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста по адресу его места регистрации и проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Шелехова Ченских О.С. просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя свою позицию.

    В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый П.А.А., защитник – адвокат Белова М.В. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

    Прокурор Миронова И.Л. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

        Выслушав стороны, поверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены. Вопреки доводам жалобы постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Не противоречит решение также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда мотивированы и основаны на конкретных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении ходатайства следователя. Судом первой инстанции приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано законным и обоснованным, и о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.А.А. представлено в суд уполномоченным должностным лицом и с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Задержание П.А.А. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованности подозрения в возможной причастности к ним П.А.А. и обосновал свои выводы конкретными, представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Характер и обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется П.А.А., направленных против здоровья населения и относящихся к категории особо тяжких; исследованные в соответствии со ст.99 УПК РФ данные о личности обвиняемого, объективные данные о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, позволили суду прийти к правильному выводу о невозможности избрания в отношении П.А.А. иной меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований признать эти выводы немотивированными, основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, суд первой инстанции имел достаточные и реальные основания полагать, что П.А.А., в случае нахождения на иной, более мягкой, мере пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку П.А.А. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы на срок свыше 8 лет, страдает (данные изъяты), не имеет постоянного и официального места работы, обвиняется в совершении преступлений из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалобы, наличие у П.А.А. постоянного места жительства, положительных характеристик, не полностью трудоспособной матери, сожительницы и бабушки – инвалидов, признание вины не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не опровергает выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении П.А.А. иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из представленных сведений не следует, что указанные выше родственники находятся на иждивении у П.А.А.

Требования ст. 99 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены. Судом первой инстанции надлежащим образом учтены сведения о личности обвиняемого, который не имеет семьи, детей, постоянного места работы, и другие обстоятельства, ставшие известными суду из представленных материалов, однако, данные сведения о личности обвиняемого П.А.А., а также сведения, положительно его характеризующие, сами по себе не являются самостоятельными и безусловными основаниями для освобождения его из-под стражи и для применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому П.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Иное мнение на этот счет стороны защиты не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении П.А.А. иной, более мягкой, меры пресечения.

С данными мотивированными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, который также не усматривает оснований для избрания в отношении П.А.А. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника.

Вопреки доводам стороны защиты, материалы не содержат сведений, препятствующих содержанию обвиняемого П.А.А. в условиях следственного изолятора, в том числе, связанных с состоянием его здоровья и возможностью изменения ему меры пресечения в соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ. Медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности содержания П.А.А. в условиях следственного изолятора, и о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

        Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2020 года в отношении обвиняемого П.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Беловой М.В. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

    Судья                                                                                      Першин В.И.

(данные изъяты)