Решение по делу № 8Г-5958/2021 [88-6771/2021] от 29.06.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6771/2021

№ 2-224/2021

УИД 41RS0001-01-2020-004758-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2021 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Гаврилову Сергею Валентиновичу об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов,

по кассационной жалобе Гаврилова Сергея Валентиновича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Гаврилова С.В. - Скоробача С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обратилось в суд с иском к Гаврилову С.В. об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: земельные участки объектов хранения транспорта, автозаправочных комплексов, пунктов мойки автомобилей (автомоек), фактическое (целевое) использование: для завершения строительства объекта незавершенного строительства, был предоставлен Гаврилову С.В.    на основании договора аренды земельного участка от                   ДД.ММ.ГГГГ №, действующего до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Гавриловым С.В. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на выделенном земельном участке, на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ № степень готовности объекта незавершенного строительства составляла <данные изъяты> %.

Истец ссылался на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекратил свое действие в связи с окончанием срока, регистрационная запись об обременении в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> погашена, на момент окончания действия указанного договора процент готовности объекта незавершенного строительства не изменился, объект капитального строительства не введен в эксплуатацию.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены, постановлено изъять у Гаврилова С.В. объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе Гаврилов С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 мая 2021 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает на необоснованность выводов суда о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии у него реальной возможности завершить строительство объекта и о недоказанности наличия связи между нарушением срока строительства объекта и действиями органов местного самоуправления. Ссылается на то, что он неоднократно обращался по вопросу об изменении границ между арендованным им земельным участком и смежным земельным участком. Также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении представителя ответчика о дате и времени судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить апелляционное определение без изменения, а также указывает на произведенную реорганизацию органов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, в соответствии с которой правопреемником Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с 1 июля 2021 года является Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

В возражениях на доводы кассационной жалобы ИП Экгардт Л.И. указывает на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель истца и третье лицо ИП Экгардт Л.И. не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что судом правильно определен характер правоотношений сторон, верно применены нормы статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследованы доказательства, имеющие значение для дела, в том числе выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, дана им соответствующая оценка.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что договор аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ № прекращен, в ЕГРН внесена соответствующая запись, Гавриловым С.В. не представлено сведений о том, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.

Установив, что строительство объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, для целей которого был предоставлен в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не завершено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изъятия объекта незавершенного строительства у Гаврилова С.В. путем продажи с публичных торгов.

Доводы кассационной жалобы Гаврилова С.В. о том, что он не имел реальной возможности по объективным причинам завершить строительство объекта, неоднократно обращался по вопросу об изменении границ между арендованным им земельным участком и смежным земельным участком, противоречат установленным судом обстоятельствам, по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доказательств того, что эффективное строительство объекта было невозможным в связи с фактически существующими границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и смежного с ним земельного участка, в материалах дела не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе Гаврилова С.В. о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции его представителя о дате и времени судебного заседания не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 2 той же статьи установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебные извещения были направлены Гаврилову С.В. по адресу его регистрации, а также адресу, указанному в поданной от его имени апелляционной жалобе в качестве адреса его места жительства, и возвращены почтовой организацией отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

То обстоятельство, что Гаврилов С.В. эти судебные извещения не получил, не свидетельствует о ненадлежащем его извещении, поскольку в силу статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик Гаврилов С.В., добросовестно пользуясь своими процессуальными правами и обязанностями, получив направленную в его адрес судебную корреспонденцию, был вправе дать соответствующее распоряжение своему представителю, либо вести свои дела в суде апелляционной инстанции лично.

Кроме того, представитель Гаврилова С.В. С., подав от имени своего доверителя апелляционную жалобу, был вправе ознакомиться с информацией о назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Камчатского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В целом кассационная жалоба повторяет позицию Гаврилова С.В. по данному делу, которой дана подробная оценка судом апелляционной инстанций, снований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи