Решение по делу № 33-3468/2020 от 16.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3468/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Симферополь                                                           15 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.
судей	Курской А.Г., Беляевской О.Я.
при секретаре	Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищука Евгения Анатольевича к Гапонову Василию Александровичу, Прокопенко Владимиру Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Днепробудподряд», третье лицо - отдел Министерства внутренних дел России по Ленинскому району Республики Крым, о расторжении договора поставки, признании договоров поставки незаключенными, о возложении обязанности возвратить имущество, переданное по договору поставки,

          по апелляционным жалобам Прокопенко Владимира Николаевича на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 26 августа 2019 года и дополнительное решение Ленинского районного суда Республики Крым от 17 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2019 года Полищук Е.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, просил признать договоры поставки № от 03.09.2012, № от 23.09.2013, № от 27.09.2013 с актами приема-передачи, составленные от имени Прокопенко В.Н. с ООО «Днепрбудподряд» в лице директора ФИО9, незаключенными; расторгнуть заключенный между ним и Гапоновым В.А. договор поставки № от 01.04.2013 и вернуть истцу спорное холодильное оборудование, а именно:

- морской рефрижераторный контейнер <данные изъяты>) в количестве 1 штука;

- морской рефрижераторный контейнер <данные изъяты>) в количестве 1 штука;

- морской рефрижераторный контейнер <данные изъяты> в количестве 1 штука;

- морской рефрижераторный контейнер <данные изъяты> в количестве 1 штука;

- холодильная машина «<данные изъяты> в количестве 1 штука;

- холодильная машина «<данные изъяты> в количестве 1 штука.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01.04.2013 между ФЛП Полищук Е.А. и Гапоновым В.А. был заключен договор поставки товара № от 01.04.2013, согласно которому ответчику передан товар по цене и количеству, указанному в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью данного договора. В соответствии со спецификациями №1 и №2 к договору Гапоновым В.А. приобретено у истца вышеуказанное холодильное оборудование. Стоимость приобретенного по договору имущества составляет 1 530 795 гривен. Во исполнение договора истцом передано холодильное оборудование, что подтверждается актами приема-передачи оборудования № 1, № 2 от 15.04.2013. Согласно п.4.4 договора право собственности на товар сохраняется за поставщиком до получения от покупателя полной оплаты стоимости поставленного товара. Товар до полной оплаты не может выступать залоговым имуществом, не может быть продан и изъят. Поскольку до настоящего времени Гапонов В.А. полностью не оплатил стоимость поставленного ему по договору холодильного оборудования, право собственности на данное имущество сохраняется за истцом.

На обращение истца о расторжении договора и возврате переданного имущества, ответчик сообщил, что данное имущество неправомерно удерживается у Прокопенко В.Н. на территории арендованной им производственной базы бывшего комбината «Крым Керамика» по адресу: комплекс зданий и сооружений № 2, Ильичевского сельского совета Ленинского района Республики Крым.

          В сентябре 2017 г. оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому району ФИО10 указанное холодильное оборудование изъято с территории производственной базы и передано на ответственное хранение ФИО11 по адресу: <адрес>. Поскольку до настоящего времени холодильное оборудование Полищук Е.А., как собственнику, ответчиками не передано, истец обратился с указанным иском.

          Определением судьи от 08 июля 2019 года исключен из третьих лиц ООО «Днепробудподряд» и привлечен в качестве соответчика.

          В судебном заседании Полищук Е.А. участие не принимал, его представитель Мосесян К.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

          Представитель ООО «Днепробудподряд» и ответчик Гапонов В.А. в судебном заседании не присутствовали, направили письменные пояснения, согласно которых заявленные требования Полищук Е.А. просят удовлетворить.

              Ответчик Прокопенко В.Н. в судебное заседание 26.08.2019 не явился, просил судебное заседание отложить. Указанное ходатайство было рассмотрено и отклонено (протокол от 26.08.2019).

          Представитель третьего лица - отдела Министерства внутренних дел России по Ленинскому району Республики Крым в суде первой инстанции участия не принимал.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 26 августа 2019 года, с учетом принятого дополнительного решения того же суда от 17 января 2019 года иск Полищука Е.А. удовлетворен полностью.

Суд расторг заключенный между Полищуком Е.А. и Гапоновым В.А. договор поставки № от 01.04.2013.

Также судом признаны незаключенными договоры поставки: № от 03.09.2012, № от 23.09.2013, № от 27.09.2013 (с актами приема-передачи), составленные между ООО «Днепрбудподряд» и Прокопенко В.Н.

На Гапонова В.А. возложена обязанность возвратить Полищуку Е.А. холодильное оборудование: морской рефрижераторный контейнер <данные изъяты>) в количестве 1 шт.; морской рефрижераторный контейнер <данные изъяты>) в количестве 1 штука; морской рефрижераторный контейнер <данные изъяты>) в количестве 1 шт.; морской рефрижераторный контейнер <данные изъяты>) в количестве 1 шт.; холодильная машина «<данные изъяты> в количестве 1 шт.; холодильная машина «<данные изъяты> в количестве 1 шт.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик Прокопенко В.Н. подал апелляционные жалобы, в которых просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку оснований для удовлетворения иска не имелось.

Заявитель жалобы указывает, что судом в нарушение принципа состязательности сторон дело рассмотрено в отсутствие ответчика, заявившего об отложении судебного заседания.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности, на что суд не обратил внимания. При разрешении спора судом не учтено, что спорное имущество находится в его собственности Прокопенко В.Н., однако до настоящего времени имущество, являющееся предметом спора, изъятое сотрудниками МВД, не находится во владении собственника.

             Письменных возражений на апелляционные жалобы от участников процесса не поступило.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; истец и ответчик Гапонов В.А. направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями частей 5 и 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., пояснения представителя ответчика Прокопенко В.Н. – Бойко Е.В. и представителя истца Полищука Е.А. – Мосесяна К.М., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела, 01 апреля 2013 года между физическим лицом-предпринимателем Полищуком Е.А. и физическим лицом Гапоновым В.А. заключен договор поставки товара за №.

По условиям договора, Полищук Е.А. взял на себя обязательство поставить Гапонову В.А. холодильное оборудование, определенное спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а последний принять товар и произвести за него оплату.

Предметом договора являлась поставка холодильного оборудования: комплекта холодильного оборудования на базе компрессора <данные изъяты> и двух воздухоохладителей <данные изъяты> морского рефрижераторного контейнера <данные изъяты>); морского рефрижераторного контейнера <данные изъяты>); морского рефрижераторного контейнера <данные изъяты>); морского рефрижераторного контейнера <данные изъяты> холодильной машины «<данные изъяты>; - холодильной машины «<данные изъяты> (далее - холодильное оборудование).

Общая стоимость поставляемого (приобретаемого) товара составляла 1 530 795 украинских гривен.

Согласно актам от 15 апреля 2013 года холодильное оборудование в полном объеме было поставлено Гапонову В.А. Оплата товара произведена Гапоновым В.А. не в полном объеме, что последним не оспаривалось.

В условиях договора поставки стороны согласовали, что право собственности на товар, поставленный по договору, сохраняется за поставщиком до получения от покупателя полной оплаты (п. 4.4), а в случае допущения покупателем просрочки оплаты товара, поставщик имеет право на взыскании в судебном порядке денежных средств или изъять поставленный товар (п. 5.6).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о расторжении договора поставки, заключенного между Полищуком Е.А. и Гапоновым В.А.; признавая договоры поставки между Прокопенко В.Н. с ООО «Днепрбудподряд» незаключенными и в этой связи возвращая истцу все имущество, переданное по договорам поставки, исходил из обоснованности иска и доказанности обстоятельств по делу, учитывая следующие нормы материального права.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ неисполнение такого обязательства является основанием для расторжения договора купли-продажи, а также возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая вышеуказанное решение не учел, что по общему правилу соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, в которой был совершен соответствующий договор. При этом законом, иными правовыми актами, договором или обычаями могут быть установлены иные требования к оформлению соглашения об изменении или о расторжении договора.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке Гражданским кодексом РФ установлено требование о досудебном порядке урегулирования спора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок (п. 2 ст. 452 ГК).

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Указанная позиция изложена в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В нарушение требований приведенной нормы закона судом первой инстанции оставлен без внимания вопрос соблюдения истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

С учетом изложенного решение Ленинского районного суда Республики Крым от 26 августа 2019 года и дополнительное решение от 17 января 2020 года подлежит отмене по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, а исковое заявление в силу п.3 ст.328 ГПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, а само исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 26 августа 2019 года и дополнительное решение Ленинского районного суда Республики Крым от 17 января 2020 года отменить.

Иск Полищука Евгения Анатольевича к Гапонову Василию Александровичу, Прокопенко Владимиру Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Днепробудподряд», третье лицо - отдел Министерства внутренних дел России по Ленинскому району Республики Крым, о расторжении договора поставки, признании договоров поставки незаключенными, возложении обязанности возвратить имущество, переданное по договору поставки оставить без рассмотрения.

Председательствующий:                                               Романова Л.В.

Судьи:                                      Курская А.Г.

                                                                                                   Беляевская О.Я.