Решение по делу № 1-26/2024 от 29.07.2024

Копия                                                                                              Дело №

16RS0№-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года                                           <адрес>, Республика Татарстан

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

    с участием государственного обвинителя ФИО6,

    подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО2, представившего ордер № и удостоверение №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>; имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился на территории неогороженного хозяйства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, улица Татарстан, <адрес>. Заметив рядом с жилым домом данного хозяйства припаркованный велосипед марки «<данные изъяты> (2022)», ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты> 27,5 (2022)», стоимостью 10194 рубля, принадлежащий Потерпевший №1 После этого, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10194 рубля.

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним.

Заслушав мнение подсудимого и его адвоката, которые выразили согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагавшей заявление подлежащим оставлению без удовлетворения, изучив заявление потерпевшей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает заявление потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 не судим, признался в совершенном преступлении, вину на предварительном следствии и в судебном заседании признал, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется с места регистрации и с места жительства, имеет двоих малолетних детей, похищенный велосипед возвращен потерпевшей. Как указала в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, претензий к подсудимому она не имеет, примирилась с ним. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствие со смыслом статьи 25 УПК РФ и 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Суд полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В ходе следствия и судебного заседания в защиту интересов подсудимого ФИО1 участвовал защитник по назначению, которому за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение. Подсудимый ФИО1 с суммой процессуальных издержек согласился, не возражал против взыскания с него указанной суммы. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется. ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, а также взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершившего преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

    - товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ с чеками кассы 2 штуки (л.д. 78) – хранить в материалах уголовного дела;

    - велосипед марки «<данные изъяты> (2022)» возвращенный законному владельцу под расписку (л.д. 82) - оставить у него по принадлежности.

    Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение адвокату в размере 7187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения, через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья                                                                     А.В. Гимранов