Решение по делу № 2-2147/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-2147/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21 октября 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Лютиковой К.М.,

с участием представителя истца Василенко М.В. по доверенности от 25.01.2018 г. Косенкова Е.В.,

представителя ответчика МУП «МПТН» по доверенности от 26.02.2019 г. Врублевской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко М. В. к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный Пассажирский Транспорт Новороссийска» о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Василенко М.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный Пассажирский Транспорт Новороссийска» (МУП «МПТН») о возмещении имущественного вреда. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда Бонго, государственный регистрационный знак <№>. 24.06.2018 г. около 22 час. 50 мин. <ФИО1>, двигаясь на указанном автомобиле в г. Новороссийске по Кутузовскому кольцу по направлению в сторону Анапского шоссе, ощутила удар в районе лобового стекла и по крыше автомобиля. После остановки и осмотра повреждений было установлено, что ущерб автомобилю причинен в результате наезда на препятствие – троллейбусную электролинию, которое не было ограждено, знаки о проведении дорожных работ отсутствовали. Истец инициировал осмотр автомобиля экспертом, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 121203,40 руб. Просит взыскать с МУП «МПТН» причиненный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Косенков Е.В. исковые требования уточнил с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в результате судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 118571 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель ответчика МУП «МПТН» по доверенности Врублевская М.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что вины предприятия в причинении ущерба автомобилю истца нет, так как обрыв троллейбусной линии произошел по вине третьего лица – <ФИО3>, который, управляя грузовым автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак <№>, с негабаритным грузом, зацепил и оборвал провод, после чего скрылся с места ДТП. Свидетелем этого была сотрудник МУП «МПТН» <ФИО4>, которая в 22 час. 41 мин. сообщила диспетчеру об обрыве линии. В 22 час. 43 мин. к месту происшествия выехала оперативно-выездная бригада. В 22 час. 50 мин. сотрудники оперативно-выездной бригады прибыли на место и оградили место обрыва фишками и дорожными знаками. Однако, наезд автомобиля истца на оборванные провода произошел до прибытия оперативно-выездной бригады. В связи с этим считала, что вины МУП «МПТН» в причинении вреда автомобилю истца нет, так как ответчиком были приняты все возможные и своевременные меры для устранения обрыва троллейбусной линии, а ответственность за причинение истцу материального ущерба лежит на <ФИО3>, по вине которого произошел обрыв провода.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что Василенко М.В. является собственником автомобиля марки Мазда Бонго, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <№>.

24.06.2018 г. в 22 час. 20 мин. в г. Новороссийске на ул. Анапское шоссе, 1/3, водитель <ФИО3>, управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак <№>, с прицепом Когель, государственный регистрационный знак <№>, допустил наезд на препятствие – троллейбусную линию и допустил ее обрыв, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2018 г., схемой места ДТП, письменным объяснением <ФИО3>

24.06.2018 г. в 22 час. 50 мин. в г. Новороссийске на ул. Анапское шоссе, 1/3, водитель <ФИО1>, управляя автомобилем Мазда Бонго, государственный регистрационный знак <№>, допустила наезд на препятствие – троллейбусную линию, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2018 г.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Администрация МО г. Новороссийск в соответствии с уставом осуществляет полномочия по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Постановлением администрации МО г. Новороссийск от 19.08.2016 г. № 6808 создано муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска», к ведению которого относится деятельность, обеспечивающая внутригородские и пригородные перевозки пассажиров по установленным маршрутам, организация работы диспетчерской службы, организация технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования.

Как следует из представленных ответчиком возражений на иск, оперативное руководство движением троллейбусного транспорта осуществляется центральным диспетчером МУП «МПТН». Для быстрейшей ликвидации внезапных отказов троллейбусов на линии и последствий дорожно-транспортных происшествий, в соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утвержденными распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 г. № АН-20р, в энергослужбе МУП «МПТН» организована скорая техническая помощь – оперативно-выездная бригада.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта ИП <ФИО2> <№> от 27.09.2019 г.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Мазда Бонго, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составляет 118571 руб.

Заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение было определено судом при назначении экспертизы. Выводы эксперта основаны на представленных материалах дела, его объективность и достоверность не вызывает у суда сомнений. Экспертное заключение составлено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, учитывая, что ответственность за содержание троллейбусных линий в г. Новороссийске лежит на МУП «МПТН», суд приходит к выводу о том, что с МУП «МПТН» подлежит взысканию причиненный истцу имущественный ущерб в размере 118571 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что вина МУП «МПТН» в причинении истцу имущественного ущерба отсутствует, так как вред причинен по вине водителя <ФИО3>, допустившего обрыв троллейбусной линии, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015 г.N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на провод троллейбусной линии.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае дорожно- транспортное происшествие произошло в результате необеспечения ответчиком МУП «МПТН» надлежащего контроля за содержанием проводов троллейбусной линии, в результате наезда на которые истцу был причиненимущественный вред.

Кроме того, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от24.06.2018 г. в действиях водителя <ФИО3>отсутствует состав административного правонарушения.

Довод представителя ответчика о том, что МУП «МПТН» были приняты все возможные и своевременные меры для устранения обрыва троллейбусной линии, является голословным, доказательств в его подтверждение не представлено, в то же время из административных материалов ГИБДД следует, что обрыв линии произошел 24.06.2018 г. в 22 час. 20 мин., а наезд автомобиля истца на оборванный провод произошел 24.06.2018 г. в 22 час. 50 мин., то есть через 30 минут, что при наличии у ответчика диспетчерской службы и оперативно-выездной бригады являлось достаточным для обеспечения безопасного дорожного движения в месте обрыва линии и недопущения причинения истцу имущественного вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3571,42 руб.

Также взысканию с ответчика подлежат судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Василенко М. В. к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный Пассажирский Транспорт Новороссийска» о возмещении имущественного вреда – удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальный Пассажирский Транспорт Новороссийска» в пользу Василенко М. В. имущественный вред в размере 118571 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3571,42 руб., а всего взыскать 122142 (Сто двадцать две тысячи сто сорок два) рубля 42 копейки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальный Пассажирский Транспорт Новороссийска» в пользу ИП <ФИО2> расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 25.10.2019 г.