Решение по делу № 2-827/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-827/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца Нояновой А.А. – Трошина Н.Н. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нояновой Анастасии Андреевны к ООО "ЭкоСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

09.04.2018 г. в суд обратилась истец Ноянова А.А. с иском к ООО "ЭкоСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что работала у ответчика с 04.10.2017 г. по трудовому договору в <должность> с окладом 30000 руб. Ответчик должен был выплачивать зарплату: до 29 числа месяца – аванс, до 10 числе следующего месяца - зарплата за отработанный месяц. Ответчиком были перечислены денежные средства: 26.10.2017 – 5000 руб., 09.11.2017 – 6863,36 руб., 22.11.2017 – 5000 руб., 30.11.2017 – 15051 руб., 29.12.2017 – 15000 руб. За октябрь 2017 г. недоплата составила 15409,37 руб., за ноябрь 2017 – 9949 руб., за декабрь 2017 – 15000 руб.; за январь 2018 – зарплата не выплачена, долг составил 30000 руб., за февраль 2018 г. зарплата не выплачена, долг – 12631,28 руб.; при расчете не оплачен неотгуляный отпуск – 9556,17 руб. Общая задолженность – 92546,12 руб. На основании ст.236 ТК РФ ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты, в сумме 5151,91 руб. Истец причиненный ей ответчиком оценила моральный вред в 100000 руб. Истец просила взыскать с ответчика зарплату за период с 04.10.2017 по 13.02.2018 – 82989,95 руб.; компенсацию за отпуск – 9556,17 руб.; проценты за задержку зарплаты – 9556,91 руб.; компенсацию морального вреда – 100000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Нояновой А.А., извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д.56), не представившей сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и с участием ее полномочного представителя Трошина Н.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от 31.03.2018 г. (л.д.14-15).

В судебном заседании полномочный представитель истца – Трошин Н.Н. исковые требования уточнил на основании представленных ответчиком в пенсионный фонд сведений за 2017-2018 г.г. и сведений по счету истца о зачислении зарплаты, о чем представлено заявление, принятое к производству суда; в соответствии с уточненными требованиями истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, в том числе отпускные, за период с октября 2017 г. по 13.02.2018 г. - 88083,81 руб.; взыскать также компенсацию за задержку выплаты зарплаты – 5151,91 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., а также судебные издержки за направление телеграммы – 472,95 руб. (л.д.59). Представитель истца обоснование иска поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "ЭкоСтрой" не явился.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик (ОГРН 1104632000912) является действующим юридическим лицом; адрес его места нахождения: 140053, Московская область, г.Котельники, шоссе Дзержинское, д.2, литер/этаж Б/5, помещение 40 (л.д.22-24).

Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена ответчику на указанный выше адрес места нахождения юридического лица, однако ни на дату судебного заседания 07.05.2018 г., ни на дату судебного заседания 19.06.2018 г. адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом-возвратом (л.д.32) и уведомлениями оператора связи о недоставке судебной телеграммы (л.д.47, 49, 55); при этом ранее – на дату судебного заседания 24.05.2018 г. ответчиком судебная корреспонденция по указанному адресу была получена (л.д.50).

В силу ч.3 ст.54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с правовой позицией п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67); ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчиком возражений против иска не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовой книжкой истца подтверждено, что 04.10.2017 г. Ноянова А.А. была принята на работу в ООО "ЭкоСтрой" на <должность> и на основании приказа № 29 от 04.10.2017 г. в трудовую книжку внесена указанная запись; 13.02.2018 г. – уволена по собственному желанию и на основании приказа № 1 от 13.02.2018 г. в трудовую книжку внесена указанная запись (л.д.8 из л.д.5-9).

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

Из сведений ИФНС по г.Электростали от 28.04.2018 г., представленных по запросу суда, видно, что у ответчика в 2017 г. доход истца составил 90936,36 руб. (л.д.30).

Из представленной суду 09.06.2018 г. территориальным органом пенсионного фонда – ГУ-УПФ РФ № 19 по г.Москве и Московской области по запросу выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица – истца Нояновой А.А. видно, что работодателем истца – ответчиком за период работы истца с 04.10.2017 г. по 31.12.2017 г. поданы сведения о суммах выплат и иных вознаграждениях в размере 90936,36 руб.; за 2018 г. (т.е., с учетом работы с 01.01.2018 г. и по дату увольнения 13.02.2018 г.) – 54077,10 руб. (л.д.52-оборот из л.д.51-54).

Таким образом, общий доход истца у ответчика за период работы с 04.10.2017 г. по 13.02.2018 г. составил 145013,46 руб. (из расчета: 90936,36 + 54077,10 = 145013,46).

Из справки о состоянии вклада истца за период с 01.10.2017 г. по 24.03.2018 г. (л.д.10-12), отчетов ПАО Сбербанк по счету карты истца (л.д.38-43) видно, что ответчиком на счет карты истца зачислена заработная плата: 26.10.2017 – 5000 руб., 09.11.2017 – 6863,36 руб., 22.11.2017 – 5000 руб., 30.11.2017 – 15051 руб., 29.12.2017 – 15000 руб., 28.02.2018 – 10015,29 руб., что в сумме составляет 56929,65 руб.

Доказательств тому, что заработная плата, сведения о которой ответчиком поданы в территориальный орган пенсионного фонда в отношении истца, выплачена истцу ответчиком в полном объеме, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком-работодателем нарушены приведенные выше нормы материального закона и обязательства перед истцом-работником по своевременной выплате в полном объеме заработной платы и сумм при увольнении; ответчиком истцу не выплачена заработная плата и все причитающиеся при увольнении суммы за период с 04.10.2017 г. по 13.02.2018 г. в общем размере 88083,81 руб. (из расчета: 145013,46 - 56929,65 = 88083,81).

Доказательств тому, что ответчик не имеет перед истцом задолженности по оплате труда, материалы дела не содержат.

Таким образом, установлено, что ответчиком-работодателем допущено незаконное бездействие по своевременной выплате работнику причитающейся ему заработной платы, сумм при увольнении, а при таких обстоятельствах и с учетом правового регулирования спорных правоотношений суд находит требования истца о взыскании заработной платы и сумм при увольнении обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст.142 ТК РФ).

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Приведенная норма материального закона императивна.

Истец произвел расчет денежной компенсации, причитающейся истцу в связи с задержкой ответчиком выплаты зарплаты и сумм при увольнении, - в размере 5151,91 руб. (л.д.13). Расчет истца арифметически верен, соответствует положениям ст.236 ТК РФ и ответчиком, самоустранившимся от реализации процессуальных прав, не опровергнут.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 5151,91 руб. за задержку выплаты заработной платы и сумм при увольнении.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ, правовую позицию, изложенную в п.1, п.2, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Требования о компенсации морального вреда основаны на положениях ст.237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом суд учитывает, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает наличие самого факта длительного (более четырех месяцев) незаконного бездействия работодателя, выразившегося в невыплате истцу заработка и причитающихся при увольнении сумм, вынужденность истца вследствие неправомерного бездействия ответчика обращаться за защитой своих прав в суд. Вместе с тем, заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. суд находит явно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению; и на сумму компенсации морального вреда в размере 97000 руб. (из расчета: 100000 /заявлено/ - 3000 /подлежит взысканию/ = 97000) требования удовлетворению не подлежат – в этой части иска надлежит отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.98, 88 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом оплачены почтовые расходы за услуги телеграфа за направление ответчику судебной телеграммы в сумме 472,95 руб., что подтверждено телеграммой, уведомлениями оператора связи, кассовым чеком от 30.05.2018 г., копией телеграммы (л.д.47, 49, 55, 57-58). Расходы истца по оплате услуг телеграфа являются судебными издержками истца и на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.ст.88, 89 ГПК РФ, п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобожден (подп.1). В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3297,07 руб. (из расчета: 2997,07 (исчислена из взыскиваемых сумм зарплаты и компенсации за задержку) + 300 (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации) = 3297,07).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 88-89, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Нояновой Анастасии Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭкоСтрой" в пользу Нояновой Анастасии Андреевны: задолженность по заработной плате за период с 04.10.2017 г. по 13.02.2018 г. в размере 88083 руб. 81 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5151 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за услуги телеграфа в размере 472 руб. 95 коп., а всего – 96708 (девяносто шесть тысяч семьсот восемь) рублей 67 копеек.

Отказать Нояновой Анастасии Андреевне в удовлетворении требований в части взыскания с ООО "ЭкоСтрой" компенсации морального вреда в сумме 97000 рублей.

Взыскать с ООО "ЭкоСтрой" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3297 (трех тысяч двухсот девяноста семи) рублей 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 25 июня 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.