Решение по делу № 2-231/2024 от 15.01.2024

11RS0002-01-2023-001628-87 Дело № 2-231/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием ответчика Мамедова М.М.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 06 марта 2024 года гражданское дело по иску Макаренковой М. А. к Мамедову М.М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Макаренкова М.А. обратилась в суд с иском к Мамедову М.М.о. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 117 300 руб. (разницы между фактически понесенными расходами и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховой компании). В обоснование своих требований указала, что является владельцем т/с КIА RIО регистрационный знак №__. 03 января 2023 года около 13 час. 00 мин. в районе Бульвара Пищевиков по вине водителя Мамедова М.М.о., управляющего транспортным средством ВАЗ 2110 регистрационный знак №__, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автогражданская ответственность истца застрахована в "Ингосстрах". В связи с данными ДТП истица обратилась с заявлением в "Ингосстрах". Специалистом "Ингосстрах" произведён осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства в соответствии с ч. 11 ст. 12 Федерального закона от __.__.__ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль К1А RIO государственный регистрационный знак №__ получил повреждения. Поскольку в ДТП пострадали только транспортные средства, и спора о виновности нет, ДТП было оформлено по правилам ст. 11.1 закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Для приведения автомобиля в доаварийное состояние согласно смете о стоимости ремонта ТС № 0138 от 28.01.2023 необходимо 209 000 руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 91 700руб. Для ремонта автотранспортного средства К1А RIO гос.рег.знак №__ и приведении его в доаварйное состояние истец обратилась к ИП ФИО3 Фактические расходы, понесенные истцом, составили 117 300 рублей. 06.02.2023 истица обратилась с претензией к филиалу СПАО "Ингосстрах" для произведения доплаты страхового возмещения в размере 117 300 рублей. Ответом СПАО "Ингосстрах" от 14.02.2023 ей было отказано в произведении доплаты страхового возмещения в размере 117 300 рублей. 26.02.2023 истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей ФИО1. Решением финансового уполномоченного ей отказано в доплате. Разница между фактически понесенными расходами и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховой компании составила 117 300 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 0249, кассовыми чеками.

В судебном заседании ответчик требования не признал, пояснил, что в результате ДТП 03.01.2023 не могли пострадать фары, так как автомобиль ответчика намного ниже автомобиля истца. Также многие другие повреждения, включенные истцом в счет на ремонт, не относились к данному ДТП. При ремонте израсходовано слишком много краски, при этом она включена в счет по необоснованно завышенной цене. Ходатайствовал о назначении по делу экспертизы с целью установления относимости повреждений к данному ДТП и стоимости восстановительного ремонта. Подвергнул сомнению имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке стоимости ремонта, поскольку они сделаны заинтересованными экспертами заведомо в пользу истца. Полагал, что часть ремонта должна оплатить страховая компания АО "СОГАЗ", в которой был застрахован ответчик. Просил при вынесении решения учесть его имущественное положение, наличие на иждивении ребенка, обучающегося на очной форме обучения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство истца об организации видеоконференцсвязи отклонено в связи с отсутствием технической возможности. Истец участвовала в судебном заседании 13.02.2024, на требованиях настаивала, возражала против назначения экспертизы, поскольку просит взыскать стоимость фактически выполненного ремонта.

Оценив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.01.2023 около 13 час. 00 мин. в районе Бульвара Пищевиков г. Воркуты, Мамедов М.М.о., управляя автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №__, нарушил правила ПДД и допустил столкновение с автомобилем К1А RIO государственный регистрационный знак №__, принадлежащим истцу, причинив тем самым материальный ущерб истцу.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО2 от 09.01.2023 №__ Мамедов М.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 83 т. 1). Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истицы была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» на период с 07.10.2022 по 06.10.2023 (л.д. 24 т. 1).

24.01.2023 истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем (л.д. 76 т. 1).

28.01.2023 истица обратилась к ИП ФИО3 для определения стоимости ремонта автомобиля после ДТП. Согласно смете от 28.01.2023 стоимость ремонта составляет 209 000 руб. (л.д. 25 т. 1).

Платежным поручением от 03.02.2023 № 145728 СПАО «Ингосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере 91 700 руб.

06.02.2023 истица обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 117 300 руб. (л.д. 9, 10 т. 1). СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении претензии отказало (л.д. 11 т. 1).

Истица обратилась к финансовому уполномоченному за разрешением спора со страховой компанией.

Решением финансового уполномоченного от 31.03.2023 № У-23-20408/5010-007 истице в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказано (л.д. 15 – 23 т. 1).

Заказом – нарядом № 0249 от 20.04.2023, выданным ИП ФИО3, подтверждается, что стоимость ремонта автомобиля истца составила 209 000 руб. (л.д. 26 т. 1). Представленными истицей чеками подтверждается, что истица оплатила работы по ремонту автомобиля ИП ФИО3 в размере 209 000 руб. (л.д. 27 т. 1).

Таким образом, фактические расходы истца по ремонту автомобиля после ДТП от 03.01.2023 составили 209 000 руб., а страховое возмещение она получила в размере 91 700 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем ответчик, признанный виновным в совершении ДТП 03.01.2023, и являющийся причинителем вреда, обязан возместить истцу убытки в размере разницы между размером причиненного ущерба и полученным страховым возмещением.

Доводы ответчика о том, что убытки должна возмещать страховая компания АО "СОГАЗ", с которой у ответчика был заключен договор ОСАГО, несостоятельны.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, Федеральным законом «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение выплачивает либо страховая организация, застраховавшая ответственность причинителя вреда, либо страховая организация, застраховавшая ответственность потерпевшего, в зависимости от условий, изложенных в ст. 12, 14.1 указанного Федерального закона. Выплата страхового возмещения одновременно обеими страховыми организациями не предусмотрена законом. Поскольку в ДТП от 03.01.2023 пострадали только транспортные средства, вред здоровью граждан причинен не был, была застрахована гражданская ответственность обоих участников ДТП, то страховое возмещение подлежало выплате в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда, а страховщик причинителя вреда впоследствии должен возместить страховщику потерпевшего расходы по страховой выплате. Таким образом, АО "СОГАЗ" в данном случае, кроме возмещения СПАО «Ингосстрах» суммы страховой выплаты в размере 91 700 руб., больше никаких обязательств по данному ДТП не имеет.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что не все повреждения автомобиля истца, ремонт которых произведен ИП ФИО3, относились к ДТП от 03.01.2023, в связи с чем просил назначить по делу техническую и оценочную экспертизу.

Судом указанное ходатайство отклонено, поскольку в материалах дела имеются две экспертизы: 1) заключение ООО «Группа содействия Дельта» (эксперт – техник ФИО4) от 24.01.2023 № 1380190 – сделанное по заказу страховой организации СПАО «Ингосстрах» для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу (л.д. 55 – 66 т. 1); 2) заключение ООО «Фортуна – Эксперт» (эксперт – техник ФИО5) от 21.03.2023 № У-23-20408/3020-004-НТЭ – сделанное по заказу финансового уполномоченного при рассмотрении им обращения истца о доплате страхового возмещения.

Суд полагает, что при наличии в деле двух заключений экспертов, одно из которых (подготовленное по заказу финансового уполномоченного) является бесспорно сделанным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, назначение третьей экспертизы не отвечает принципам процессуальной экономии, поскольку затянет рассмотрение дела и увеличит судебные издержки.

При оценке экспертиз суд считает необходимым отметить, что страховая организация является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. При том расходы страховой организации на выплату страхового возмещения являются расходами, уменьшающими прибыль страховой организации. Страховая организация заинтересована в выплате страхового возмещения в наименьшем размере. В связи с чем страховая организация не будет учитывать при расчете размера страхового возмещения повреждения, которые не относятся к страховому случаю, поскольку это противоречит финансовым интересам страховой организации. Поэтому суд полагает, что если какие-то повреждения включены в расчет размера ущерба, сделанный страховой организацией, то указанные повреждения с наибольшей степенью вероятности относятся к страховому случаю.

Деятельность финансового уполномоченного регулируется Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц. Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Частью 6 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что в качестве финансового уполномоченного выступают: 1) главный финансовый уполномоченный; 2) финансовые уполномоченные в сферах финансовых услуг.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный должен иметь безупречную деловую репутацию и должен быть независим от сторон при рассмотрении конкретного обращения.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона главный финансовый уполномоченный назначается Советом директоров Банка России по представлению Председателя Банка России, согласованному с Президентом Российской Федерации, сроком на пять лет. Финансовые уполномоченные в сферах финансовых услуг назначаются Советом директоров Банка России по предложению главного финансового уполномоченного сроком на пять лет и могут быть назначены на ту же должность не более трех раз подряд.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, финансовый уполномоченный является должностным лицом, уполномоченным на разрешение споров между потребителями и финансовыми (в том числе страховыми) организациями. Презюмируется, что он беспристрастен в рассмотрении указанных споров. Назначаемая финансовым уполномоченным экспертиза также поручается им независимому эксперту, не заинтересованному в исходе дела. В связи с чем доводы ответчика о том, что экспертиза, имеющаяся в материалах дела, полученная судом от финансового уполномоченного, сделана заинтересованным экспертом в пользу истца, являются голословными. Ответчик не привел конкретных фактов, свидетельствующих о том, что эксперт знаком с истцом и заинтересован в изготовлении заключения в интересах истца.

Для определения относимости повреждений, включённых в счет ИП ФИО3, к ДТП от 03.01.2023 суд сопоставлял повреждения, виды ремонтных воздействий, запасные части, требующие замены, указанные в счете ИП ФИО3 (л.д. 25, 26 т. 1), с аналогичными параметрами, указанными в экспертных заключениях от 24.01.2023 № 1380190 (л.д. 55,56 т. 1) и от 21.03.2023 № У-23-20408/3020-004-НТЭ (л.д. 9,15,19 т. 2).

Из заказа-наряда № 0249 от 20.04.2023 следует, что перечень ремонтных работ, произведенных ИП ФИО3, соответствует повреждениям транспортного средства, указанным в акте осмотра транспортного средства от 20.01.2023, сделанным специалистом страховой компании для определения размера страхового возмещения (л.д. 74 – 76 т. 1), а также отраженным в вышеуказанных экспертизах, за исключением ремонта заднего правого крыла.

Повреждение заднего правого крыла в результате ДТП 03.01.2023, а также необходимость его ремонта не указаны ни в акте осмотра от 20.01.2023, ни в одной из имеющихся в деле экспертиз, в связи с чем суд считает необходимым исключить стоимость ремонта заднего правого крыла в размере 12 500 руб. из удовлетворяемых требований.

В акте осмотра от 20.01.2023 указано, что повреждены следующие детали автомобиля КIА RIO г.р.з. №__: деформированы дверь задняя левая, кронштейн бампера заднего, усилитель бампера заднего, крышка багажника (с изломом ребер жесткости), петли багажника левая и правая, крыло (боковина) заднее левое, панель и усилитель панели задние, лонжерон пола задний, панель пола багажника, задняя часть системы выпуска, суппорта задних фонарей, усилитель пола багажника; повреждения с разрывом материала: облицовка и спойлер бампера заднего, фонари задние левый и правый, светоотражатели бампера задние левый и правый, фонарь задний в крышке двери багажника левый и правый.

В экспертизе ООО «Группа содействия Дельта» (эксперт – техник ФИО4) от 24.01.2023 отражена необходимость замены всех задних левых и правых осветительных приборов (фонарей наружных и внутренних, отражателей). Также повреждения фар видны на фотографиях крупным планом, сделанных при осмотре от 20.01.2023 (л.д. 232, 234, 235 – 240 т. 1). Доводы ответчика о том, что на представленных им фотографиях повреждений фар не видно, суд отвергает. Указанные фотографии (л.д. 61 – 71 т. 2) сделаны для целей фиксации обстоятельств ДТП, со значительного расстояния, общим планом, без детализации каких-либо повреждений. В то же время фотографии, сделанные сотрудником страховой организации, делались именно для целей фиксации повреждений, крупным планом фотографировались отдельные поврежденные детали, при этом сотрудник страховой организации имеет специальную квалификацию для фотофиксации повреждений, так как его фотографии предназначаются для производства экспертизы.

В экспертизе ООО «Фортуна – Эксперт» (эксперт – техник ФИО5) от 21.03.2023 также указано на относимость к ДТП от 03.01.2023 повреждений всех задних левых и правых осветительных приборов (фонарей наружных и внутренних, отражателей).

Судом соотнесены все ремонтные воздействия и заменяемые детали в счете ИП ФИО3 с вышеназванными экспертизами, в результате чего суд пришел к выводу, что все включенные в счет заменяемые детали и ремонтные воздействия относились к ДТП от 03.01.2023, за исключением ремонта заднего правого крыла, стоимость которого судом исключается из взыскиваемых сумм.

Тот факт, что фактическая стоимость ремонта дороже, чем стоимость ремонта, определенная экспертами – техниками, не препятствует удовлетворению требований истца.

При определении размера страхового возмещения эксперты – техники руководствуются Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Указанная Единая методика используется исключительно для определения размера страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), при ее применении используются единые каталоги цен запчастей и стоимости работ, учитывается износ транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Исходя из принципа полного возмещения убытков истице должны быть возмещены понесенные ею фактические расходы на ремонт автомобиля. Ответчик не доказал, что цены на запчасти и стоимость ремонтных работ, включенных в счет ИП ФИО3, являются неразумными, чрезмерно завышенными.

Использованная в экспертизах стоимость нормочаса является средней по Республике Коми. При оценке разумности произведенных истцом расходов на ремонт следует учитывать, что ремонт автомобиля выполнялся в г. Воркуте, самом северном городе Республики Коми, имеющем ограниченную транспортную доступность (отсутствие автомобильного сообщения), а также ограниченный рынок запчастей и ремонтных мастерских. Указанные условия осуществления ремонта в условиях Воркуты влияют на цены запчастей и материалов, так как высоки транспортные расходы продавцов запчастей на доставку товаров в Воркуту. Низкий уровень конкуренции автотранспортных мастерских, также установленные законом районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера влияют на стоимость ремонтных работ. Ответчик не представил никаких доказательств того, что ремонтные работы могли бы быть произведены истцом по значительно более низким ценам, в связи с чем суд принимает фактическую стоимость работ и запчастей, которую оплатила истица.

На доводы ответчика о том, что в счет включена необоснованно завышенная стоимость краски, а также необоснованно завышенное количество краски, суд считает необходимым указать следующее. В счет ИП ФИО3 включены краска 1 кг стоимостью 15 000 руб., а также комплект ЛКП стоимостью 8 000 руб. Таким образом, всего стоимостью материалов для окраски составляет 23 000 руб. В экспертизе ООО «Фортуна – Эксперт» стоимость материалов, необходимых для окраски, более детализирована по позициям (отдельно указаны лак, грунт, отвердитель, растворитель и т.д.), при этом общая стоимость материалов для окраски указана 16 550,74 руб. При этом экспертом учтено количество основной краски 0,96 л, то есть ее количество незначительно отличается от количества, учтенного ИП Бобошко.

Поскольку счет ИП ФИО3 предусматривает окраску заднего правого крыла, повреждение которого суд признал не относящимся к ДТП от 03.01.2023, то суд считает необходимым уменьшить стоимость материалов для окрашивания автомобиля пропорционально стоимости ремонтных работ на ремонт указанного крыла.

Общая стоимость ремонтных работ по счету ИП ФИО3 составляет 85 000 руб., из них на ремонт заднего правого крыла приходится 12 500 руб., что составляет 14,71%. В связи с чем суд исключает из стоимости материалов для окрашивания автомобиля 14,71%, что составляет 3 383,30 руб. С учетом уменьшения на указанные сумму подлежит учету для взыскания в пользу истца стоимость материалов для окрашивания 23 000 – 3 383,30 = 19 616,70 руб. Указанная сумма несущественно отличается от стоимости материалов для окрашивания, учтенных в экспертизе ООО «Фортуна – Эксперт» (с учетом вышеописанных особенностей ценообразования в Воркуте, учитываемых судом).

Итого подлежит взысканию в пользу истца: 209 000 – 12 500 – 3 383,30 – 91 700 (выплаченное страховое возмещение) = 101 416,70 руб.

Истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 3 546 руб. (л.д. 5). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Пропорционально удовлетворяемым требованиям 101 416,70 руб. государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 228,33 руб. (101 416,70 – 100 000 х 2% + 3 200).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мамедова М.М.О. (ИНН №__) в пользу Макаренковой М. А. (ИНН №__) возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 101 416,70 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 228,33 руб.

Макаренковой М. А. в иске к Мамедову М.М.О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2024.

Судья Л.В. Махнева