Решение по делу № 33-27414/2024 от 23.07.2024

Судья: Чепкова Л.В. Дело № 33-27414/2024

УИД 50RS0044-01-2024-001865-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Казеровой С.М., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1866/2024 по иску Трунова Е. В. к администрации городского округа Пущино Московской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Трунова Е. В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ответчика,

установила:

Трунов Е.В. обратился с иском к администрации городского округа Пущино Московской области о возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением по административному делу № 2а-3997/2023 в Серпуховском суде установлено, что ответчик нарушил регламент предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду или в собственность на торгах».

Судом признано решение ответчика об отказе предоставить государственную услугу незаконным, а также нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца Трунова Е.В. в области культуры и образования; использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности; размещать на испрашиваемом земельном участке объекты с учётом действующих норм материального права, иметь данное имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; получить поддержку государства.

Решение Серпуховского суда вступило в законную силу 13.03.2024.

Беззаконие ответчика носит длящийся характер, с 04.07.2023 и до настоящего момента.

Моральный вред, причинённый истцу, выражен в нравственных страданиях, ощущении несправедливости и разочарования, которые он испытал и продолжает испытывать, в следствие незаконного решения об отказе предоставить государственную услугу «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду или в собственность на торгах. Моральный вред усугублён умыслом причинения и длящимся характером. Данными действиями Трунов Е.В. продолжает испытывать нравственные страдания, которые оценивает в размере 1 500 000 руб.

Истец Трунов Е.В. в судебном заседании первой инстанции просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации городского округа Пущино Московской области Цай И.К. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала ранее представленные письменные возражениях на иск.

Решением суда от 31 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истцом Труновым Е.В. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 24 ноября 2023 г. по делу № 2А-3997/2023 по иску Трунова Е.В. об оспаривании решения администрации г.о. Пущино Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги, заявленные исковые требования истца удовлетворены частично: разъяснение причин отказа в предоставлении государственной услуги: «испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Р- 1 (Зона парков)», указанное в решении Администрации г.о. Пущино от 04.07.2023 № P001-2559395441-72097249, признано не соответствующим приложению №2 «Форма решения об отказе в предоставлении государственной услуги» Административного регламента, утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 26 марта 2021 г. № 15ВР-470; основание для отказа в предоставлении государственной услуги: «Разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам», указанное в решении Администрации г.о. Пущино от 04.07.2023 № <данные изъяты>, признано не соответствующим пункту 13.2.11. Административного регламента, утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 26 марта 2021 г. № 15ВР-470; решение Администрации г.о. Пущино от 04.07.2023 № <данные изъяты>, признано нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца Трунова Е.В. На Администрацию г.о. Пущино возложена обязанность повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление Трунова Е. В. № P<данные изъяты>72097249. Администрации г.о. Пущино указано на необходимость сообщения об исполнении решения суда по данному административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ. В остальной части заявленные требования Трунова Е.В. оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 13.03.2024 (л.д. 54-58)

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда суд признал несостоятельными доводы истца о том, что в результате действий администрации городского округа Пущино Московской области ухудшилось его моральное состояние, выражающееся в нравственных страданиях. Истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате незаконных действий должностных лиц администрации городского округа Пущино Московской области ему были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Государственная услуга «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду или в собственность на торгах» не относится к мерам социальной защиты (поддержки), к социальным услугам, не предоставляется в рамках государственной социальной помощи с целью обеспечения гражданину, относящемуся к категории социально незащищенных лиц (малоимущие, инвалиды), возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате незаконных действий должностных лиц администрации городского округа Пущино Московской области истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в деле отсутствуют. Кроме того, государственная услуга «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду или в собственность на торгах» не относится к мерам социальной защиты (поддержки), к социальным услугам, не предоставляется в рамках государственной социальной помощи с целью обеспечения гражданину, относящемуся к категории социально незащищенных лиц (малоимущие, инвалиды), возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трунова Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи