Решение по делу № 8Г-32052/2023 [88-33723/2023] от 19.09.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                № 88-33723/2023

№ 2-77/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                    14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к Сырыщиной Л. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лидер» обратилось в суд с иском к Сырыщиной Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 13 июля 2012 года в размере 213580 рублей 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5336 рублей, почтовых расходов в размере 100 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2012 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Сырыщиной Л.П. был заключен кредитный договор № №, выдана кредитная карта с кредитным лимитом 150000 рублей бессрочно, под 25,5% годовых. Ежемесячный платеж определен в размере 10% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода и сумму процентов, начисленных на сумму основного долга за датой окончания расчетного периода. Платежный период с 16 числа месяца, следующего за датой окончания расчетного периода, по 15 число следующего месяца. Взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по нему ответчик исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность. Право требования задолженности к Сырыщиной Л.П. по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», перешло к истцу на основании договора цессии.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Лидер» отказано.

Определением от 31 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Лидер».

    В кассационной жалобе ООО «Лидер» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что не предоставление банком выписки по лицевому счету заемщика не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в то время как им представлено достаточно доказательств заключения кредитного договора и перечисления денежных средств. Указывает, что ответчик доказательств в обосновании своих возражений не представил. Судами из банка не были истребованы иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с ответчиком.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2012 года между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Сырыщиной Л.П. заключен кредитный договор № № путем открытия специального карточного счета и предоставления банковской карты с кредитным лимитом в размере 150000 рублей, под 25,5%.

Уведомлением от 13 июля 2012 года банк уведомил Сырыщину Л.П. о полной стоимости кредита.

Банковская карта и Пин-код получены Сырыщиной Л.П. 15 августа 2012 года.

ООО «Лидер» на основании договора уступки прав (требований) от 23 марта 2017 года № 2303-17, заключенного между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Эксперт-Финанс», договора уступки прав (требований) от 30 марта 2018 года № 11/3, заключенного между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Лидер», является правопреемником кредитора по обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора, к которому перешли права требования задолженности к Сырыщиной Л.П.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: заявление на открытие специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита от 13 июля 2012 года, уведомление об информировании клиента о полной стоимости кредита от 13 июля 212 года, расписка в получении банковской карты от 15 августа 2012 года, расписка в получение Пин-кода от 15 августа 2012 года.

Возражая против удовлетворения иска, Сырыщина Л.П. пояснила, что спорный кредитный договор она с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не заключала, денежных средств не получала.

В связи с отсутствие у истца документов, подтверждающих получение ответчиком денежных средств по кредитной карте, соответствующие сведения были истребованы судом в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно ответа ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 29 ноября 2022 года счет № № (договор № №) открыт 13 июля 2012 года, закрыт 14 апреля 2017 года. Предоставить информацию о движении денежных средств не представляется возможным в связи с ограниченным сроком хранения документов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, истцом в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достоверных доказательств факта передачи денежных средств ответчику не представлено и как следствие наличие у последней задолженности.

Суд апелляционный инстанции отменил решение районного суда по основанию, определенному пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял по делу новое решение, которым также отказал ООО «Лидер» в удовлетворении заявленных требований по мотивам недоказанности факта перечисления Сырыщиной Л.П. денежных средств.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришли к означенным выводам, в судебном акте приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи кредитором ответчику денежных средств по кредитному договору, в связи с чем в иске отказали.

Доводы кассационной жалобы, что не предоставление банком выписки по лицевому счету заемщика не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что истцом представлены достаточные доказательства заключения кредитного договора, являются несостоятельным, поскольку юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров, вытекающих из кредитных обязательств, являются как установление факта заключения кредитного договора, так и факта перечисление кредитором денежных средств.

Вопреки доводам заявителя, исходя из бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, а не на ответчике.

Ссылка жалобы на то, что судом из банка не были истребованы иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с ответчиком, так же не состоятельна к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку необходимые для подтверждения факта перечисления денежных средств документы судом были истребованы, ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных документов от истца не поступило.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - без удовлетворения.