Решение по делу № 2-1495/2024 от 05.07.2024

Дело № 2-1495/2024 (УИД 37RS0012-01-2024-002894-72)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 августа 2024 года                                                                <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием представителя истца К., представителя ответчика Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

М. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, согласно которому просит суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» страховое возмещение и сумму убытков в размере 253 015 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по закону об ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль KIA Sportage, г.р.н. №, под управлением М., получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Renault Logan, г.р.н. №, Н. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством KIA Sportage, г.р.н. № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Renault Logan, г.р.н. №, на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». М. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов. После произведенного страховщиком осмотра автомобиля страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения и в его пользу произведена страховая выплата в размере 82 786, 50 руб. С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба истец обратился к специалисту-оценщику ООО «Правовой эксперт», согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона составила 381 394 руб. По причине нарушения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА он обратилась ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения его претензии страховщик частично удовлетворил требования истца, доплатив в его пользу страховое возмещение в размере 45 592, 50 руб. Не согласившись с указанными действиями страховщика истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его заявление было оставлено без удовлетворения. Указанное решение истец считает незаконным и необоснованным, расценивает действия САО «ВСК», уклонившегося от исполнения обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом, как нарушающие его права.

Истец М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца К. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при обращении в страховую компанию истец просил страховщика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА. Между тем, страховщиком в одностороннем порядке была произведена смена формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на СТОА на выплату денежных средств, чем были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, имеются основания для взыскания со страховщика убытков в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Ч. в судебном заседании на исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в ранее представленных в материалы дела письменных возражений на исковое заявление, в которых указал, что у ответчика отсутствовали основания для выдачи направления на ремонт автомобиля истца на СТОА, поскольку при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении истец в качестве формы страхового возмещения выбрал страховую выплату безналичным способом, о чем в графе 4.2 заявления им была выполнена соответствующая отметка. Таким образом, основания для доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки и штрафа у страховщика отсутствуют. Кроме того, полагала, что страховщиком в полном объеме были выполнены обязательства по договору ОСАГО, поскольку АО «СОГАЗ» направило в адрес СТОА ООО «Кузовной центр» запрос о возможности организации восстановительного ремонта, однако, получило от СТОА ответ о невозможности такового. Поскольку обязательства в рамках договора ОСАГО страховщиком были исполнены в полном объеме, полагала, что оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения сверх произведенной выплаты, размер которой подлежит определению в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Утвержденной ЦБ РФ, без учета износа, или убытков не имеется. При этом не оспаривала, что страхователю не предлагался ремонт на СТОА не соответствующем требованиям об ОСАГО, как и не предлагалось организовать восстановительный ремонт самостоятельно. Возражала на требования истца о взыскании неустойки и штрафа, полагая, что, поскольку обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены в полном объеме, оснований для их взыскания не имеется. Также оспорила правомерность заявленных истцом требований о возмещении убытков в размере оплаты услуг специалиста по оценке ущерба, полагая, что они понесены до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, в связи с чем, у истца отсутствовала необходимость их несения. Возражала на требования истца о компенсации морального вреда, полагая, что оснований для ее взыскания не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика морального вреда истцу. На этом основании просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Также оспорила размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя, полагая его подлежащим уменьшению в порядке ст. 100 ГПК РФ. Также при вынесении решения при определении размера ущерба полагала необходимым руководствоваться заключением специалиста, выполненного в рамках рассмотрения обращения М. финансовым уполномоченным, полагая представленное им заключение ООО «Правовой эксперт» не допустимым доказательством, поскольку сведения о выполнившем заключение специалисте Ф.И.О. в реестре экспертов-техников отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у него необходимой квалификации. Также в своем экспертном заключении эксперт ссылается на фотоматериалы, имеющие низкое качество. Также при определении размера ущерба, в частности при определении перечня необходимых ремонтных воздействий, специалистом не были учтены требования Единой методики, что привело к необоснованному увеличению объема работ и их стоимости. Дополнительно просила обязать истца вернуть САО « ВСК» запасные детали, подлежащие замене в срок не позднее 30 календарных дней.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.», АО «Тинькофф Страхование», ООО «Кузовной центр» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела материалы по обращению потребителя М. и письменные пояснения по исковым требованиям, в которых в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что М. является собственником автомобиля KIA Sportage, г.р.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № и карточкой учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства KIA Sportage, г.р.н. №, под управлением и принадлежащего истцу, и транспортного средства Renault Logan, г.р.н. №, под управлением и принадлежащего водителю Н.

Виновником указанного ДТП явился водитель автомобиля Renault Logan, г.р.н. № Н., что следует из материалов проверки по факту ДТП, подготовленными сотрудниками УГИБДД УМВД России по <адрес> и в ходе рассмотрения дела не оспорено.

    На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность собственника транспортного средства KIA Sportage, г.р.н. №, была застрахована в порядке ОСАГО в САО «ВСК», что в ходе рассмотрения дела сторонами также не оспаривалось.

    Обязательная автогражданская ответственность собственника транспортного средства Renault Logan, г.р.н. №, на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».

     В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, представив необходимый пакет документов, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца осмотрен экспертом страховщика ООО «Исследовательский центр обстоятельств ДТП», о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком также получено от эксперта ООО «АВС-Экспертиза» заключение о размере ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, г.р.н. № в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа составила 128 400 руб., с учетом износа – 82 800 руб.

    Как следует из материалов дела страховщиком в адрес СТОА – ООО «Кузовной центр» направлен запрос на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA Sportage, г.р.н. №.

    Между тем, СТОА – ООО «Кузовной центр», с которым у страховщика заключен договор на организацию и проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках договора ОСАГО не подтвердило возможность выполнения данного ремонта, сославшись на отсутствие такой возможности.

    С учетом результатов осмотра и отказа СТОА от проведения ремонта САО «ВСК» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвело в адрес М. выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 82 786, 50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

    Не согласившись с указанными действиями страховщика и размером произведенной выплаты, истец с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба истец обратился к специалисту-оценщику ООО «Правовой Эксперт», согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона составила 381 394 руб.

ДД.ММ.ГГГГ М. направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела также не оспорено.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении данной претензии, сославшись на выбранную истцом форму страхового возмещения (выплату в денежном выражении) и исполнение им своих обязательств в рамках договора ОСАГО в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ М. с целью урегулирования спора в досудебном порядке обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований М. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Считая данный отказ необоснованным, М. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что после вынесения решения финансового уполномоченного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в сумме 45 592, 50 руб., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 62 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу положений абз. 6 п. 15.2 ст. 12 указанного Федерального закона, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-26-К7).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абз. 3 п. 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как усматривается из представленных суду материалов выплатного дела, направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА истцу не выдавалось.

В обоснование невозможности организации восстановительного ремонта страховщик ссылается на письмо ООО «Кузовной центр» об отсутствии у СТОА возможности выполнить ремонту в установленный законом 30-тидневный срок.

При этом, доказательств отказа страхователя от организации восстановительного ремонта на иных СТОА (не соответствующих требованиям закона об ОСАГО) или на СТОА по выбору страхователя в материалы дела ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При этом, в обоснование правомерности своих действий по изменению формы страхового возмещения ответчик ссылается на то, что при подаче заявления в страховую компанию истец указал в качестве формы страхового возмещения выплату в безналичной форме, предоставив для этого страховщику сведения о банковских реквизитах для такового перечисления.

Разрешая данные доводы, суд исходит из того, что в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из пояснений представителя истца при оформлении заявления о страховом возмещении истцу сотрудниками страховой компании был предоставлен бланк соответствующего заявления, а также обозначен перечень документов, необходимых для предоставления страховщику для страхового возмещения, в том числе указано на необходимость предоставления сведений о банковских реквизитах. Именно выполняя данные требования сотрудников страховой компании им были предоставлены ответчику сведения о банковских реквизитах для безналичного перечисления страхового возмещения и проставлена отметка в графе 4.2 о страховой выплате безналичным расчетом. При этом истец, не обладая необходимым юридическими познаниями и являясь экономически более слабой стороной в спорных правоотношениях, произвел отметку в виде галочки в указанной графе, не осознавая последствия данного действия.

Также суд учитывает, что после получения страховщиком указанного заявления, им были предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца путем направления запроса о возможности его проведения в адрес СТОА – ООО «Кузовной центр», с которым страховщиком заключен соответствующий договор, что также свидетельствует о том, что при обращении истца с заявлением об урегулировании страхового убытка стороны исходили из того, что страхователем выбран способ страхового возмещения – организация восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, графу о банковский реквизитах счета заявителя не заполнил, предоставив по требованию представителя страховщика сведения о таковых реквизитах на отдельном листке, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлен знак «v».

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с заявлением, в котором выразил несогласие с размером страхового возмещения и потребовал его доплаты.

Между тем, принимая во внимание пояснения стороны истца, с учетом приоритета натуральной формы возмещения, необходимости толкования в пользу потерпевшего всех сомнений в толковании условий соглашения между страховщиком и потерпевшим, изменяющего натуральную форму возмещения на денежную выплату, обращения потерпевшего в страховую компанию после получения страхового возмещения, но в пределах установленного законом периода урегулирования страхового случая с обязательством возврата полученного страхового возмещения, отсутствия доказательств разъяснения потерпевшему права на направление автомобиля на ремонт, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и полагает необходимым истолковать данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг. С учетом изложенного, суд также приходит к выводу о том, что право истца как потерпевшего на получение страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля с возмещением стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей было нарушено страховщиком.

Принимая во внимание данные обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нарушив установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных пп. «а-ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Доказательств заключения сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, именно САО «ВСК», не исполнившее обязательство надлежащим образом, должно возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в размере, составляющем разницу между размером подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднему рынку без учета износа в размере.

Разрешая вопрос о размере подлежащей истцу доплаты страхового возмещения, суд исходит из того, что в силу положений ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщиком оплата стоимости проводимого СТОА ремонта транспортного средства потерпевшего производится в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановиельного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта страховщиком оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и определяется в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта у страховщика возникает обязанность произвести страхователю выплату страхового возмещения в размере, определенном суммой, подлежащей оплате страховщиком СТОА за проведенный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. в размере, определенном в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения М. была организована экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа составила 114 000 руб., без учета износа - 72 900 руб.

Представитель истца и представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указанное выше заключение не оспорили, в связи с чем, при определении размера страхового возмещения суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «Ф1 Ассистанс».

С учетом определенной специалистом ООО «Ф1 Ассистанс» стоимости восстановительного ремонта 114 000 руб. и размером произведенной страховщиком страховой выплаты 128 379 руб. (82 786, 50 руб. + 45 592, 50 руб.), суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения подлежащий выплате истцу в связи с рассматриваемым страховым событием составляет 114 000 руб. и указанная сумма выплачена истцу в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд исходит из того, что ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность истца требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, при этом специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязанности по направлению автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем выплаты истцу денежной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с ценами, сложившимися в Ивановском регионе без учета износа.

При этом, при определении реально причиненного имуществу истца ущерба суд принимает предоставленное истцом заключение ООО «Правовой эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет 381 394 руб.

Указанное заключение специалиста, обладающего необходимыми образованием и квалификацией, имеющим стаж работы в области оценочной деятельности, уд находит надлежащим доказательством по делу.

Оценивая доводы стороны ответчика, что указанное заключение было выполнено специалистом Ф.И.О., не обладающим необходимой квалификацией и не являющимся экспертом-техником, суд находит их не обоснованными, поскольку согласно представленному заключению, оно было выполнено совместно специалистом-оценщиком Ф.И.О. и экспертом-техником Л., сведения о котором имеются в реестре экспертов-техников рег. №.

Доводы стороны ответчика о том, что при определении размера ущерба экспертом оценщиком не были учтены требования Единой методики ЦБ РФ при определении перечня необходимых ремонтных воздействий по восстановлению автомобиля, и следовательно неверно определен размер ущерба, суд также находит не обоснованными, поскольку стоимость восстановительного ремонта с целью определения размера убытков определялась экспертом с учетом ФЗ «Об оценочной деятельности», а не с учетом Единой методики ЦБ РФ.

При этом суд также учитывает, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления юридически значимых для разрешения дела обстоятельств (размера причиненного ущерба) суду стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, размер подлежащих возмещению истцу убытков составляет 253 015 руб. (381 394 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 128 379 руб. (размер произведенной страховщиком выплаты).

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в ходе рассмотрения дела размер не доплаченного истцу страхового возмещения на момент предъявления им настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 31 213, 50 руб. (114 000 руб. – 82 786, 50 руб.).

Материалами дела установлено, что указанная сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, а также размера недоплаченного истцу на момент возбуждения судом производства по настоящему делу страхового возмещения, размер штрафа составляет 15 606, 75 руб. (31 213, 50 руб. Х 50 %).

Разрешая ходатайство ответчика САО «ВСК» о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснению, содержащемуся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, с учетом характера рассматриваемых отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая период просрочки исполнения своих обязательств по доплате страхового возмещения в полном объеме (на момент вынесения решения суда обязательства по договору ОСАГО страховщиком в полном объеме не исполнены), учитывая, что ответчиком не предоставлено суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, не находит оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд отклоняет просьбу ответчика о передаче ему комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик вправе претендовать на комплектующие изделия, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в случае организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. В рассматриваемом случае страховщик восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не организовал и не оплатил.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не выплатив в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме, а также не возместил убытки, причиенные неправомерным отказом от исполнения надлежащим образом возложенных на него законом обязанностей. Указанные действия ответчика явились причиной переживаний истца и волнений, вязанных с необходимостью М. доказывать правомерность заявленных им требований, и незаконность действий ответчика, длительное время участвовать в судебных разбирательствах с целью защиты своих нарушенных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста ООО «Правовой эксперт» по оценке ущерба в размере 5 000 руб., которые подтверждаются чеком на указанную сумму.

Разрешая данные требования, суд учитывает, что данные расходы истец вынужден был понести в связи с необходимостью предоставления стороне ответчика и суду доказательств, подтверждающих обоснованность размера заявленных им требований о возмещении убытков.

Указанное заключение специалиста в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения при разрешении вопроса о правомерности заявленных истцом исковых требований в части возмещения убытков.

При этом, каких-либо иных доказательств (заключений) относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в материалы дела не предоставлено, указанные исследования иными специалистами не проводились, в том числе а рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения М.

С учетом положений ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 6 030, 15 руб. (5 730, 15 руб. (за рассмотрение требований о взыскании убытков, неустойки) + 300 руб. (за рассмотрение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление М. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу М. (ИНН <данные изъяты>) убытки в размере 253 015 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 15 606, 75 руб.; судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 030, 15 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий:                        Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 августа 2024 года.