Решение по делу № 8Г-6111/2020 от 06.02.2020

��������������������

Уникальный идентификатор дела 68RS0013-01-2019-000863-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 17 » марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лепехиной Н.В. и Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования ФИО9 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования ФИО10» к ФИО1, администрации гФИО11 о признании протокола комиссии по жилищным вопросам ФИО12, постановления администрации ФИО14 незаконными в части, о признании ордера незаконным, о признании трудового договора недействительным в части условия по приватизации квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-716/2019)

по кассационной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ФИО15» на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В., выслушав объяснения представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования ФИО16» по доверенности от 12 февраля 2020 года ФИО4, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «ФИО17 (далее - МТУ Росимущества ФИО18 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что с 2003 года работает в Мичуринском государственном аграрном университете. При поступлении на работу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор, в котором предусмотрено получение квартиры без очереди с правом приватизации после 10 лет. На основании постановления ФИО19 от 28 февраля 2005 года № 401 ФИО20 выдала ему ордер на право занятия <адрес> <адрес>. ФИО1 просил признать право собственности на указанную квартиру, так как более 10 лет работает в университете, исполняет обязанности нанимателя, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет работы по ремонту и содержанию жилого помещения.

ФИО21 предъявил встречный иск к ФИО1 и администрации ФИО22 о признании незаконными протокола заседания комиссии по жилищным вопросам администрации ФИО23 № 2 от 28 февраля 2005 года, постановления администрации ФИО24 № 401 от 28 февраля 2005 года «О предоставлении ФИО5, АФИО25, ФИО7 жилой площади» в отношении ФИО1, признании недействительными трудового договора от 17 октября 2003 года в части права у ФИО1 на приватизацию квартиры и ордера № 013 от 28 февраля 2005 года, выданного ФИО1, указав, что у администрации ФИО26 по состоянию на 28 февраля 2005 года не имелось полномочий по распоряжению имуществом, находящимся в федеральной собственности.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 октября 2019 года, за ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 44,5 кв. м.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждения высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование и неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на период предоставления ФИО1 жилого помещения, предусматривалось, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Аналогичное положение содержится в статье 2 названного Закона в редакции на момент разрешения спора.

Судом установлено, что 4 августа 2003 года ФИО1 принят на должность старшего преподавателя кафедры социально-гуманитарных наук для преподавания философии в ФИО27, с ним заключен трудовой договор, пунктом 5.8 которого предусмотрено предоставление квартиры без очереди с правом приватизации после 10 лет.

Постановлением администрации ФИО28 от 31 января 2000 года № 190 ФИО29 разрешена реконструкция существующего здания общежития в <адрес>» под многоквартирный жилой дом.

Ректором и профкомом ФИО30 принято решение о предоставлении квартиры № 5 жилой площадью 17,0 кв. м в <адрес> <адрес>» кандидату философских наук ФИО1 на состав семьи 1 человек.

На заседании комиссии по жилищным вопросам администрации ФИО31 от 28 февраля 2005 года постановлено внести на рассмотрение главы города вопрос об утверждении указанного решения ректора и профкома ФИО32

Постановлением администрации ФИО33 № 401 от 28 февраля 2005 года утверждено совместное решение ректората и профкома ФГБОУ ВПО ФИО34» о предоставлении квартир ряду работников университета, в том числе квартиры № 5 жилой площадью 17 кв. м в <адрес>» кандидату философских наук ФИО1 на состав семьи 1 человек.

28 февраля 2005 года администрация ФИО35 выдала ФИО1 ордер № 013 на право занятия квартиры спорной квартиры.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (право собственности зарегистрировано 13 мая 2013 года), на праве оперативного управления - ФГБОУ ВО ФИО36» (дата регистрации 25 февраля 2005 года).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонту, не является специализированным жилым помещением, предоставлено ФИО1 до 1 марта 2005 года на основании ордера на право занятия жилого помещения, условия трудового соглашения о работе в образовательном учреждении в течение 10 лет для приобретения права на приватизацию ФИО1 исполнил. Суд пришел к выводу, что истец приобрел право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку проживает в помещении государственного фонда на условиях социального найма.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Несостоятельной является ссылка в кассационной жалобе на незаконность применения судом положений Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и необходимость применения при разрешении спора пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», предусматривающего, что государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе.

Как предусмотрено подпунктом 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ, действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального жилищного фонда.

В соответствии с последним пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ отчуждение указанного в настоящем пункте государственного и муниципального имущества регулируется иными федеральными законами и (или) иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судами правильно применен Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Утверждение в кассационной жалобе о недоказанности предоставления ФИО1 на условиях социального найма направлено на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

9Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ФИО37» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё