Решение по делу № 33-10508/2023 от 13.09.2023

УИД 54RS0009-01-2022-003892-78

Судья: Яроцкая Н.С.                            Дело №2-852/2023

Докладчик Хабарова Т.А.                    Дело № 33-10508/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Хабарова Т.А.,

    при секретаре    Токаревой А.А.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 сентября 2023 года дело по частной жалобе представителя ответчика ЖСК «Стройинвестор» - ФИО на определение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к ЖСК «Стройинвестор» о признании решения общего собрания членов ЖСК, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу ответчика ЖСК «СТРОЙИНВЕСТОР» на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО к ЖСК «Стройинвестор» о признании решения общего собрания членов ЖСК, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным»,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО к ЖСК «Стройинвестор» о признании решения общего собрания членов ЖСК, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ответчика ЖСК «Стройинвестор» на указанное решение.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Новосибирска апелляционная жалоба ответчика ЖСК «СТРОЙИНВЕСТОР» оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном размере и порядке. Определением суда апеллянту предоставлен срок для устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ была направлена апеллянту почтой. ДД.ММ.ГГГГ судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Таким образом, в установленный срок указание судьи, содержащееся в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не выполнено, в связи с чем, суд вернул апелляционную жалобу.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель ответчика ЖСК «Стройинвестор» - ФИО В частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Стройинвестор» оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ направил сопроводительное письме и платежное поручение почтовым отправлением.

Ссылаясь на ст. 108 ГПК РФ, представитель ответчика полагает, что у суда не было оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Требования к содержанию и приложению к апелляционной жалобе изложены в статье 322 ГПК РФ.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно частям 1, 2 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, а также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судьей.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что в установленный срок не выполнено указание, содержащееся в определении суда об оставлении жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, постановленное судьей определение о возврате апелляционной жалобы, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение определения Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, в суд от ответчика поступило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ЖСК «Стройинвестор» оплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Согласно отметке на почтовом конверте, письмо с платежным поручением было сдано в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, с учетом положений ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков апелляционная жалоба с устранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, направлена в суд в пределах установленного в определении срока, в связи с чем, оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчика по мотивам, указанным в определении, не имелось, вследствие чего определение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску ФИО к ЖСК «Стройинвестор» о признании решения общего собрания членов ЖСК, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с апелляционной жалобой представителя ответчика ЖСК «Стройинвестор» - ФИО направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу представителя ответчика ЖСК «Стройинвестор» - ФИО – удовлетворить.

Судья