Решение по делу № 2-16716/2024 от 11.10.2024

Дело № 2-16716/2024

УИД 33RS0005-01-2024-002528-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2024 года                                                                                        г. Одинцово

Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Ботнарь С.П.,

с участием ответчика Ш.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «ПКБ» к Ш.Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме ..... рублей под ..... годовых, а заемщик обязуется вернуть заемные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнены Банком надлежащим образом, денежные средства были зачислены на счет заемщика и получены им.

Между тем, принятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности не производит.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 383 498,35 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 102 169,1 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 035 рублей.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ш.Н.Н. в судебном заседании просил применить срок исковой давности, в остальной части исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся

Заслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме ..... рублей под ..... годовых, а заемщик обязуется вернуть заемные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 6 кредитного договора размер платежа составляет ..... рублей кроме первого и последнего. Размер последнего платежа составляет ..... рубль.

В подтверждение перечисления денежных средств истцом была представлена выписка по счету ответчика.

Однако Ш.Н.Н. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность перед банком в размере 383 498,35 рублей, из которой: 281 329,25 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 102 169,1 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ «(ПАО) и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Из выписки из приложения к договору уступки прав (требования) № следует, что НАО ПКО «ПКБ» были переданы права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав 383 498,35 рублей, из которых: сумма основного долга – 281 329,25 рублей, сумма процентов по кредитному договору – 102 169,1 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Ш.Н.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, а также возврат уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 15 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемый в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

С настоящим иском НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на почтовом конверте.

С учетом перерыва течения срока исковой давности на время обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по периодическим платежам, заявленным после ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание условия кредитного договора, срок действия кредитного договора, признание ответчиком исковых требований по платежам, срок исковой давности по которым не наступил, суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, согласно представленному расчету ответчиком в счет оплаты задолженности по кредитному договору были внесены денежные средства в сумме ..... рубля.

Суд учитывает сумму произведенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Ш.Н.Н. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в сумме 80 232,06 рубля ......

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что исковые требования НАО ПКО «ПКБ» удовлетворены частично, с Ш.Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2 606,96 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования НАО ПКО «ПКБ» к Ш.Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Н.Н. (паспорт серии №) в пользу НАО ПКО «ПКБ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 232,06 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 606,96 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                             И.В. Чингири

Мотивированный текст решения изготовлен 06.11.2024 года.