Решение по делу № 33-3097/2021 от 18.05.2021

Председательствующий: Беккер Т.А. № 33-3097/2021

(№ 2-803/2021 УИД 55RS0001-01-2021-000612-19)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Лозовой Ж.А., Ивановой Л.В.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» на решение Кировского районного суда города Омска от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» в пользу Гуща С. В. сумму ущерба в размере 142 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 052 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Требования к Яцыну В. М. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гуща С.В. обратилась в суд с иском к Яцыну В.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак С736ХМ55, под управлением Гущи Д.М., и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак Т255МР55, под управлением Яцына В.М. ДТП произошло по вине водителя Яцына В.М. Страховщик филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование», признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 182 500 рублей. В соответствии с экспертным заключением от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа, составляет 325 100 рублей.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просила взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» ущерб в размере 142 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 052 рубля.

Гуща С.В., Яцын В.М., представители АО «АльфаСтрахование», филиала «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месту судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Гуща С.В. Марков Л.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель Яцына В.М. Коваленко В.П., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» Коваленко В.П., Шурупова Е.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе главный врач ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» Никитин С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что истец имела возможность получить со страховой компании полное возмещение убытков, однако от данной возможности отказалась, получив страховую выплату с учётом износа комплектующих изделий в меньшем размере, чем предусмотрено законом, а также в отсутствие на то законных оснований. Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении прав со стороны истца. Считает, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» надлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО, оснований для взысканий с учреждения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не имеется.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» Шуруповой Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, <...> около 10 часов 30 минут на пересечении <...> – <...> в г. Омске Яцын В.М., управляя автомобилем Renault, совершил ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan под управлением Гуща Д.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>. Вину в совершении ДТП Яцын В.М. не оспаривал, что также подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, собственником транспортного средства Renault на дату ДТП являлось ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», собственником транспортного средства Nissan – Гуща С.В.

Из трудового договора № <...> от <...>, заключенного между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» и Яцыным В.М., усматривается, что на момент ДТП Яцын В.М. работал в должности водителя.

Риск гражданской ответственности Яцына В.М. на дату ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование», ответственность Гущи Д.М. – в филиале «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование», которое, признав случай страховым выплатило Яцыну В.М. страховое возмещение в пределах установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности в сумме 182 500 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению Независимой экспертизы «Флагман» ИП Письменного А.А. № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan без учета износа составляет 296 900 рублей.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Немеровцу Д.А.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Немеровца Д.А. № <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, исходя из средних сложившихся цен в Омском регионе на <...> без учета износа на заменяемые запасные части составила 333 072 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части – 222 691 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 327, 1064, 1067, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 1, 7 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта ИП Немеровца Д.А. № <...> от <...>, размер произведенной истцу страховой выплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с владельца транспортного средства – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» разницы между выплаченным филиалом «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (333 072 рубля – 182 500 рублей). При этом суд первой инстанции указал, что не может выйти за рамки заявленных истцом требований, ограничив размер возмещения указанной истцом суммой 142 600 рублей

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Выражая несогласие с постановленным решением, представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» в апелляционной жалобе ссылается на то, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку лимит ответственности страховщика составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей; страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); факт наличия оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховой компании произвести страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не подтвержден.

С приведенными доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Вместе с тем, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального банка РФ от <...> № <...>-П (далее – Единая методика).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Кроме того, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (пп. «д»).

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Вместе с тем, п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд РФ, оценив положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, в своем постановлении от <...> № <...>-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от <...> № <...>-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от <...> № <...>-о. по запросу Норильского городского суда <...> о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п.п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку законом (пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) прямо предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном выражении при условии достижения о том соглашения в письменной форме со страховщиком, суд первой инстанции правомерно, не усмотрев каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях как истца, так и филиала «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» в части определения способа страхового возмещения, удовлетворил заявленные Гуща С.В. исковые требования, взыскав в её пользу в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта без учета заменяемых узлов и агрегатов, определенной заключением эксперта ИП Немеровца Д.А. № <...> от <...> и выплаченным в счет оплаты страховщиком страховым возмещением в виде стоимости ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, с учетом износа на заменяемые узлы и агрегаты. Реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса.

Поскольку имущественные требования Гуща С.В. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции по правилам ст.ст 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 2, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...>, обоснованно взыскал в пользу истца. расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4 052 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Омска от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: