Решение по делу № 2-2286/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-2286/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2016 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Стоногиной Д.С.,

с участием истца Горшкова О.А., представителя истца Монахова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Горшкова О. А. к Акционерному обществу Страховая группа «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Горшков О.А. обратился в суд с иском к АО СГ «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «....», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением Абрамовой А.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель Абрамова А.В. В результате ДТП был причинен вред здоровью обоих водителей. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», которое на заявление истца о выплате страхового возмещения ответило отказом. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СГ «СОГАЗ». В установленные законом сроки в истец обратился в страховую компанию АО СГ «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая также ответила отказом. Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО Консалтинговый центр «Астрея», согласно отчету которого стоимость ущерба составляет ....

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика АО СГ «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере ...., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец и его представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ...., неустойку в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., штраф за несоблюдение требований потерпевшего. Уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО СГ «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств по делу не представил.

Представитель третьего лица ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств по делу не представил.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ суд с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст.ст. 12, 14.1, 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - .....

Установлено, что Горшков О.А. является собственником автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением Абрамовой А.В. (л.д. 5).

Из административного материала следует, что Абрамова А.В., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, выехала на полосу дорогу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, под управлением Горшкова О.А., чем нарушила Правила дорожного движения РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Абрамовой А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 7).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. На заявление истца о страховой выплате ООО «СК «Сервисрезерв» ДД.ММ.ГГГГ. направило ответ об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. был причинен вред здоровью участникам ДТП (л.д. 9).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СГ «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.. В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию АО СГ «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не произведена, направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истцу рекомендовано обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку дело об административном правонарушении прекращено в связи с поступившими заявлениями пострадавших о том, что полученные телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику в ООО Консалтинговый центр «Астрея». Согласно отчету ООО Консалтинговый центр «Астрея» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ущерба после ДТП с учетом стоимости годных остатков транспортного средства «....» составляет .... (л.д. 16-51).

Заключение ООО Консалтинговый центр «Астрея» соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стороной ответчика не оспорено, в связи с чем суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить произведенную данным экспертным учреждением оценку стоимости материального ущерба.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате ДТП причинены телесные повреждения водителю Горшкову О.А. и водителю Абрамовой А.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., из приложения к которой следует, что в ДТП имеются два пострадавших, один которых (Горшков О.А.) с места ДТП доставлен в ГБУЗ ВО «ГКБСМП» г.Владимира; материалами дела об административном правонарушении в отношении Абрамовой А.В., содержащими ходатайства Абрамовой А.В. и Горшкова О.А., из которых следует, что в результате ДТП им причинен вред здоровью, но он является незначительным и не требующим установления степени тяжести; справкой врача-травматолога ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г.Владимира» от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что у Горшкова О.А. установлен ушиб грудной клетки и рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства, а также пояснениями Горшкова О.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что в результате ДТП ему причинен сильный ушиб грудной клетки, после чего он испытывал боль и дискомфорт при движении.

В соответствии со ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (№ 5487-1 от 22 июля 1993 года - утратили силу с 1 января 2012 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») для целей проведения судебно-медицинской экспертизы были приняты Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В силу пункта 3 названных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Медицинские критерии). Пунктом 8 названных Медицинских критериев предусмотрено: Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: 8.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья). 8.2. Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов. В силу пункта 9 Медицинских критериев поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Однако следует иметь в виду, что медицинские критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (пункт 2 Медицинских критериев, пункт 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях.

Понятия «здоровье», «вред, причиненный повреждением здоровья», в гражданско-правовых отношениях используется в более широком смысле. В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав. При этом ГК РФ не содержит понятия здоровья гражданина. В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» дано понятие здоровья – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

В главе 59 ГК РФ урегулированы, в том числе, случаи возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в частности, в статье 1085 ГК РФ. Исходя из анализа норм главы 59 ГК РФ можно заключить, что вред здоровью - это последствие поведения (действий, бездействия) причинителя вреда, которое выражается в появлении у потерпевшего болезненных изменений, телесных повреждений, физических дефектов (увечья, профессионального заболевания и т.п.). Сам факт получения гражданином телесных повреждений в результате ДТП свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, что его здоровью причинен вред, т.к. не исключено, что для лечения полученных телесных повреждений гражданину потребуются лекарства, возможно освобождение от работы с утратой заработка (дохода) и т.п., т.е. возникнут основания для применения статьи 1085 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью водителя автомобиля ««....» Горшкова О.А.

Проанализировав положения статей 14.1 и 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия не причин вред здоровью граждан.

В данном случае одновременное наличие обстоятельств, с которыми закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, не имеет место, поскольку вред причинен не только транспортным средствам, но и здоровью водителей, а следовательно, основания для обращения истца в ООО «СК «Сервисрезерв» в порядке прямого возмещения убытков отсутствуют.

Сам факт прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Абрамовой А.В. состава административного правонарушения, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует о том, что в результате ДТП не причинен легкий вред или средней тяжести вред здоровью потерпевшего. Из содержания ходатайств Абрамовой А.В. и Горшкова О.А., написанных при расследовании дело об административном правонарушении, следует, что в результате ДТП им причинен вред здоровью, но он является незначительным и не требующим установления степени тяжести.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ страховой компании АО СГ «СОГАЗ», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП Абрамовой А.В., в выплате страхового возмещения является не обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ Горшков О.А. обратился в АО СГ «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере ...., неустойки и расходов по оплате экспертного заключения, приложив отчет ООО Консалтинговый центр «Астрея» от ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. В удовлетворении данной претензии истца АО СГ «СОГАЗ» отказало со ссылкой на ранее направленное ему письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем у страховой компании АО СГ «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СГ «СОГАЗ» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере .... (в пределах лимита ответственности страховой компании).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пунктам 1 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после 1 сентября 2014г.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора обязательного страхования, заключенного между Абрамовой А.В. и АО СГ «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ., поэтому к ним применяется приведенная редакция пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку заявление Горшкова О.А. о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет выглядит следующим образом: .... х 1% х 109 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = ....

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Как установлено ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Ответчиком АО СГ «СОГАЗ» не заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации установленный законом размер неустойки полностью соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика с учетом периода просрочки в выплате страхового возмещения, исключительных оснований для ее уменьшения не усматривается. В противном случае будут нарушены гарантированные права истца. Суд полагает, что ответчиком не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования Горшкова О.А. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. С АО СГ «СОГАЗ» в пользу Горшкова О.А. подлежит взысканию неустойка в размере ....

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика АО СГ «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. в сумме ....

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая степень нравственных страданий Горшкова О.А., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ....

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО СГ «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горшкова О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая группа «СОГАЗ» в пользу Горшкова О. А. страховое возмещение в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ...., всего .....

Взыскать с Акционерного общества Страховая группа «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме .....

В остальной части иска Горшкова О. А. к Акционерному обществу Страховая группа «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: .....                М.А. Сысоева

....

Мотивированное решение составлено «18» июля 2016 года.

Судья: М.А. Сысоева