Решение по делу № 2-3211/2018 от 09.06.2018

Дело №2-3211/2018

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Репине А.В.

с участием представителя истца Рец Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. К. С. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кирилин К.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.Г., управляя принадлежащим Андреевой Т.А. транспортным средством <данные изъяты> г/н №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Кирилину К.С. транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, которое в момент ДТП находилось на парковке. ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность Андреева А.Г. застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность Кирилина К.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. В результате нарушения ПДД, совершенного Андреевым А.Г., был причинен ущерб принадлежащему транспортному средству Кирилина К.С.. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещенного вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 400 000 рублей. Истец просил осмотреть поврежденное имущество в течении 5 рабочих дней с момента получения настоящего заявления в соответствии с п.3.11 Положения о правилах страхования ОСАГО или организовать его независимую экспертизу (оценку) с целью определения размера ущерба. Страховщик организовал осмотр ДД.ММ.ГГГГ выплаты не произвел. В связи с тем, что страховщиком выплата не произведена, страхователь был вынужден организовать независимую экспертизу за свой счет в независимом экспертном учреждении в <данные изъяты>, на проведение которой понес расходы в размере 15000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 85 500 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба, суммы, потраченной на проведение экспертизы. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за 140 дней составляет: 85500 х 1/100 х 140 = 119 700 рублей. Финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (примерная дата рассмотрения) за 140 дней составляет: 400000 х 0.05/100 х 140 = 28 000 рублей. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» 85 500 рублей - страховое возмещение, 15 000 рублей - за экспертное заключение, 119700 рублей - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 28 000 рублей- финансовую санкцию за период с 14.05.2018г. по 01.10.2018г.,20 000 рублей - компенсацию морального вреда, 24 000 рублей - расходы на услуги представителя, штраф.

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 11114 рублей - страховое возмещение, 15 000 рублей - за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, 8668,92 рубля - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., 20 000 рублей - компенсацию морального вреда, 24000 рублей -расходы на услуги представителя, штраф.

Истец Кириллин К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Рец Н.М. (доверенность представлена в материалы дела) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица ООО СК «Согласие», третьи лица Андреев А.Г., Андреева Т.А., в зал судебного заседания не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика в судебное заседание, неполучение судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ)

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 30 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, стр.10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Андреева А.Г., принадлежащего на праве собственности Андреевой Т.А., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Кирилина К.С., принадлежащим ему праве собственности.

На момент ДТП автогражданская гражданская ответственность Андреева А.Г. застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность Кирилина К.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева А.Г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Кирилина К.С. нарушений ПДД не установлено.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, письменных объяснений участников ДТП усматривается, что <данные изъяты> г/н № находился в состоянии покоя, Андреев А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался в попутном направлении, со слов свидетеля, при повороте направо грузовой автомобиль <данные изъяты> задней левой частью совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение Андреевым А.Г. правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и материальным ущербом, причиненным истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кирилин К.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещение в размере 60240 рублей, что подтверждается платежным поручение от указанной даты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Кирилин К.С. обратился в специализированное экспертное учреждение <данные изъяты> ИП ФИО1.. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 148100 рублей, в том числе с учетом износа комплектующих 85500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией по итогам осмотра транспортного средства, просил в течение 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату наличными денежными средствами невыплаченной суммы ущерба – 85500 рублей, стоимости проведения экспертизы – 15000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии ответчик СПАО «Ингосстрах» направил в адрес истца письмо об отказе в выплате.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Кирилина К.С. с настоящим иском в суд.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные транспортным средством <данные изъяты> г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 30 минут по <адрес> указаны в п.3.2 исследовательской части настоящего заключения. Эксперт приходит к выводу о том, что повреждения в верхней центральной части заднего бампера в виде разрыва пластика автомобиля <данные изъяты> г/н № не относятся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, с учетом Справочников средней стоимости РСА, на дату ДТП составляет: 71354 рубля. Согласно представленной калькуляции <данные изъяты> стоимость узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> составляет 95309 рублей; стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 48054,50 рублей. Стоимость ремонта/замены: 15456 рублей; стоимость окраски контроля: 3956 рублей; стоимость расходных материалов: 3887 рублей; стоимость работ и материалов: 23299 рублей. Всего стоимость восстановительного ремонта – 118608 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 71353,50 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов.

Экспертом исследованы наличие, характер, локализация, степень и объем повреждений автомобиля истца. Им исследован механизм ДТП, механизм следообразования повреждений автомобиля, определена сумма материального ущерба автомобиля истца.

При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Разрешая требование о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 11114 рублей, суд признает отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате Кирилину К.С. страхового возмещения в полном объеме незаконным, в связи с чем взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кирилина К.С. 11114 рублей как разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Обсуждая требования истца в части взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.03.2018г. №49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п.6 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Между тем ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В рамках заявленных требований, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (через 20 календарных дней после получения заявления о возмещении ущерба) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) составит 8668,92 рубля (11114 руб. х 1/100 х 78дней).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кирилина К.С. до5000 рублей с учетом периода просрочки, характера допущенного нарушения.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнило своего обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в размере 11114 рублей в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 5557 рублей, исходя из расчета:(11114 х 50%).

При этом суд полагает возможным по ходатайству ответчика снизить определенный размер штрафа до 5000 рублей и в указанной сумме взыскать в пользу истца со страховой компании.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения СПАО «Ингосстрах» прав истца, выразившихся в отказе в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении страховой компанией прав истца, как потребителя, следовательно, Кирилин К.С.. имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

За проведение досудебной экспертизы Кирилиным К.С. оплачено 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно п.п.100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Суд находит заявленный размер расходов на проведение оценки чрезмерно завышенным, не отвечающим требования разумности, в связи с чем взыскивает его с ответчика в пользу истца в разумных пределах – в размере 7500 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Рец Н.Н. (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор, согласно которому, заказчик поручает исполнителю, который вправе поручить иному лицу составить в интересах Кирилина К.С. а исполнитель, или иное лицо вместо исполнителя, составляет по поручению заказчика исковое заявление к ответчику СПАО «Ингосстрах» по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов. Цена настоящего договора составляет 24000 рублей. Договор имеет силу акта приема-передачи.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактическое участие представителя истца в трех судебных заседаниях по делу, результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости размера подлежащих отнесению на сторону по делу судебных расходов, суд находит заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на представителя в размере 24000 рублей несоответствующей принципу разумности и справедливости и подлежащей снижению до 15000 рублей.

Рассматривая заявление <данные изъяты> о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7500 рублей, суд учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы судом были возложена на ответчика. Согласно представленным экспертом сведениям на момент рассмотрения дела судебная экспертиза ответчиком не оплачена, стоимость экспертизы составила 7500 рублей, в связи с чем суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы 7500 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 945 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К. К. С. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу К. К. С. страховое возмещение 11114 рублей, неустойку 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы на проведение оценки 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы 7500 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 945 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.