Решение по делу № 2а-1888/2021 от 22.03.2021

15 апреля 2021 года Дело № 2а-1888/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Мамалата А. Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, заместителю начальника – начальнику следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску Шашурину И. А. о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Мамалат А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по городу Архангельску о признании действий (бездействия), выразившихся в отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела № 15010101, возбужденного 09.02.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, незаконными.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника – начальник следственного управления УМВД России по городу Архангельску Шашурин И. А..

В обоснование административного иска указывает, что 15.01.2021 обратился в УМВД России по г. Архангельску с заявлением о предоставлении информации по уголовному делу № 15010101 по факту хищения наручных часов, принадлежащих Кучерявому А.В., а также об ознакомлении с материалами уголовного дела. 11.03.2021 в его адрес поступил ответ УМВД России по г. Архангельску (датированный 03.03.2021), подписанный заместителем начальника – начальником следственного управления И.А. Шашуриным, согласно которому в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела было отказано. Полагает, что данным отказом нарушено его право на доступ к правосудию, а также нарушаются права, гарантируемые ему Конституцией РФ.

В судебном заседании административный истец Мамалат А.Ю. требования поддержал, окончательно просил суд признать действия (бездействия) административных ответчиков незаконными, выразившихся в отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела № 15010101, возбуждённого 09.02.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, незаконными; обязать устранить допущенные нарушения путем ознакомления его с материалами уголовного дела.

Представитель УМВД России по г. Архангельску Колодочка В.С. с административным иском не согласился. Указал, что оспариваемый ответ вынесен уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, в срок, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Полагал, что несогласие Мамалат А.Ю. с разъяснениями, изложенными в ответе на его обращение, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку позиция административного истца основана на ошибочном толковании норм права.

Административный ответчик заместитель начальника – начальник следственного управления УМВД России по городу Архангельску Шашурин И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон № 59 – ФЗ).

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального Закона № 59 – ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующие обстоятельства и нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона).

Аналогичные положения закреплены в п. 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 10.02.2021 в УМВД России по г. Архангельску поступило обращение Мамалата А.Ю. от 15.01.2021, в котором он просил ознакомить его с материалами уголовного дела № 15010101, возбужденного 09.02.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Данное обращение было зарегистрировано 10.02.2021 под вх. № 3/217801157943.

Из представленных в материалы дела заключения по результатам рассмотрения обращения Мамалата А.Ю. от 03.03.2021, ответа на обращения от 03.03.2021 следует, что обращение Мамалата А.Ю. было рассмотрено по существу заместителем начальника – начальником отдела следственного управления И.А. Шашуриным.

Административный истец выражает несогласие с данным ответом, полагая, что отказ в ознакомлении с материалами уголовного дела № 15010101 вынесен неправомерно, нарушает его конституционные права, что послужило поводом для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» утверждена инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Инструкцией определены сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

Согласно п. 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В своем обращении в УМВД России по г. Архангельску Мамалат А.Ю. просил ознакомить его с материалами уголовного дела № 15010101, возбужденного 09.02.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Судом установлено, что в производстве следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО находилось уголовное дело № 14020530, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа Кучерявого А.В.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела было установлено, что во время осмотра места происшествия на левой руке Кучерявого А.В. имелись наручные часы, которых при поступлении Кучерявого А.В. в морг, не оказалось.

По факту хищения наручных часов было возбуждено уголовное дело № 15010101. Потерпевшей по данному делу была признана Кулиш Н.Н.

11.04.2018 уголовное дело было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК).

Согласно п. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, Мамалат А.Ю. не представлено доказательств тому, что не ознакомление с материалами уголовного дела № 15010101 непосредственно затрагивают его права и свободы.

Согласно п. 6 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Пунктом 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации также установлено, что гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Главами 7, 8 УПК РФ установлен перечень участников уголовного судопроизводства, ни одним из них Мамалат А.Ю. в уголовном деле № 15010101, не является.

В рамках расследования уголовного дела № 1501001 Мамалат А.Ю. не допрашивался, участником стороны защиты, либо обвинения не являлся. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Таким образом, действия административного ответчика в отказе Мамалату А.Ю. в ознакомлении с материалами уголовного дела носят законный характер, соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Сам по себе факт несогласия административного истца с полученным ответом, желанием ознакомится с материалами уголовного дела в своих личных интересах, не может свидетельствовать о нарушении его прав и о незаконности принятого решения, либо нарушении действующего законодательства, следовательно, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы административного истца правового значения не имеют и судом не принимаются во внимание.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемый ответ дан в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав заявителя, суду при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, поскольку должностными лицами незаконного действия (бездействия) допущено не было, оснований для удовлетворения требований Мамалата А.Ю. к УМВД России по городу Архангельску, заместителю начальника – начальнику следственного управления УМВД России по городу Архангельску Шашурину И.А. и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем ознакомления с материалами уголовного дела № 15010101, у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Мамалата А. Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, заместителю начальника – начальнику следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску Шашурину И. А. о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 года.