Решение по делу № 8Г-18362/2024 [88-21222/2024] от 10.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 34RS0040-01-2022-000911-21

Дело № 88-21222/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-16/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    1 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13, ФИО14, администрации Качалинского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области об устранении реестровых ошибок, признании недействительными межевых планов и проектов межевания, исключения из ЕГРН сведений о границах и местоположения границ земельных участков,

по кассационной жалобе представителя истца по доверенности ФИО15 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 апреля 2024 года,

установила:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО17 ФИО18 администрации Качалинского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области, который был удовлетворен частично решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2023 года.

Установлен факт наличия реестровых ошибок, допущенных кадастровым инженером ФИО19 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, территории Качалинской сельской администрации СХПК «Им. Дзержинского». Установлен факт наличия реестровых ошибок, допущенных кадастровым инженером ФИО20. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, территория Качалинской сельской администрации СХПК «Им. Дзержинского». Установлен факт наличия реестровых ошибок, допущенных кадастровым инженером ФИО21 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, территория Качалинской сельской администрации СХПК «Им. Дзержинского».

Признаны недействительными межевой план и проект межевания от 25 декабря 2020 года, составленные кадастровым инженером ФИО22 по выделению земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, территория Качалинской сельской администрации СХПК «Им. Дзержинского», в счет доли ФИО23. (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №).

Признаны недействительными межевой план и проект межевания от 15 декабря 2020 года, составленные кадастровым инженером ФИО24 по выделению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, территория Качалинской сельской администрации СХПК «им. Дзержинского», (вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №); признаны недействительными межевой план и проект межевания от 19 июня 2023 года, составленный кадастровым инженером ФИО25 в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, Качалинское сельское поселение, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Признаны недействительными межевой план и проект межевания от 9 апреля 2022 года, составленные кадастровым инженером ФИО26Т. в части выделения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская область Суровикинский район территория Качалинской сельской, администрации СХПК «им. Дзержинского».

Исключены из ЕГРН сведения о границах и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская область, Суровикинский муниципальный район, Качалинское сельское поселение; исключены из ЕГРН сведения о границах и местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: Волгоградская область, Суровикинский муниципальный район, Качалинское сельское поселение, исключены из ЕГРН сведения о границах и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская область, Суровикинский муниципальный район, Качалинское сельское поселение.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 ноября 2023 года решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2023 года оставлено без изменений.

ФИО27 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, по оплате судебной землеустроительной экспертизы, услуги кадастрового инженера, понесенных при рассмотрении указанного дела, в размере 280 196 руб., которые просил взыскать с ФИО28 и ФИО29

Определением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 31 января 2024 года заявление удовлетворено частично. С ФИО30 в пользу ФИО31 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 98 984, 25 руб. С ФИО32. в пользу ФИО33 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 98 984, 25 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 апреля 2024 года определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 31 января 2024 года отменено в части взыскания расходов на оплату услуг кадастрового инженера по 37 125 руб. с каждого ответчика, в удовлетворении заявления ФИО34 о взыскании расходов на оплату услуг кадастрового инженера отказано. Определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 31 января 2024 года изменено в части взысканной общей суммы судебных расходов в размере 98 984 25 руб. с каждого ответчика, сумма взысканных расходов снижена до 61 859, 25 руб. с каждого. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО35. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения определение суда первой инстанции в связи с нарушениями норм процессуального права. В обоснование указано, что заключение кадастрового инженера легло в обоснование исковых требований, заявленных ФИО39 в отсутствие которого суд первой инстанции оставил бы исковое заявление без движения. По мнению кассатора, суд второй инстанции незаконно и неправомерно отказал во взыскании с ФИО36. и ФИО37 в пользу ФИО38 затрат по оплате услуг кадастрового инженера.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы являются судебными и подлежат возмещению проигравшей стороной.

Изменяя определение суда первой инстанции, Волгоградский областной суд не согласился с обоснованностью выводов в части отнесения расходов на оплату услуг кадастрового инженера.

В части взысканной суммы судебных расходов состоявшиеся судебные акты сторонами не обжалуются, оснований для их проверки в полном объеме в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в пунктах 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено судом апелляционной инстанции, исходя из содержания указанного разъяснения, принимая во внимание, что межевание земельного участка, принадлежащего заказчику, является необходимым для внесения уточненных сведений о его границах в ЕГРН по заявлению правообладателя, не вызвано необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора между смежными землевладельцами, расходы по оплате услуг кадастрового инженера при совершении таких работ не могут быть признаны судебными издержками, а потому заявление о взыскании судебных расходов в указанной в части удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                         Е.К. Фрид