Решение по делу № 22К-687/2024 от 29.01.2024

Судья Кацуба А.А.               дело № 22-687/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                          30 января 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Майкова Г.А.,

подсудимого ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 09.01.2024, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 20.04.2024.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Майкова Г.А. и подсудимого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Пилипенко Н.А., который просил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Уссурийского районного суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поступившее на новое судебное разбирательство 20.01.2023.

На досудебной стадии ФИО7 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 12.11.2020, постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 13.11.2020 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлен.

12.01.2021 уголовное дело поступило в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

При поступлении уголовного дела в суд мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставлена без изменения, срок содержания его под стражей в период судебного разбирательства неоднократно продлевался.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 28.02.2022 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 12.05.2022 в отношении ФИО2 отменены, уголовное дело передано в Уссурийский районный Приморского края на новое разбирательство в ином составе со стадии формирования коллегии присяжных заседателей, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Постановлениями Уссурийского районного суда Приморского края срок содержания подсудимого ФИО2 под стражей продлен до 20.01.2024.

Поскольку до указанной даты рассмотреть уголовное дело не представлялось возможным, в судебном заседании 09.01.2024 разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 09.01.2024 срок содержания под стражей подсудимого ФИО2 продлен на 3 месяца, то есть до 20.04.2024.

    В апелляционной жалобе подсудимый ФИО7 не согласен с постановлением. Указывает, что по делу допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку постановление о привлечении его в качестве обвиняемого составлено с нарушением закона и при допросе нарушены его права, а при допросе в качестве свидетеля его супруги (ФИО6) были нарушены положения ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, в деле отсутствуют реальные доказательства, подтверждающие его намерение скрыться от суда или заниматься преступной деятельностью. Повлиять на свидетелей он не может, поскольку они были допрошены еще в 2021 году. Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Обращает внимание, что у него сохранены стойкие социальные связи, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его помощи и воспитании. Он обеспечен местом жительства и работой со стабильным заработком на территории <адрес>, участковым уполномоченным характеризуется положительно. Нарушать закон и данные обстоятельства не намерен.

Ссылаясь на нормы международного права, полагает, что в отношении него возможно применение более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона при решении судом вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 на период рассмотрения уголовного дела судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения подсудимому не имелось, в связи с чем решение суда, в производстве которого находится уголовное дело, об оставлении без изменения меры пресечения в отношении ФИО2 и о продлении срока его содержания под стражей является обоснованным, и суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается.

Так, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения необходимость применения в отношении ФИО2 меры пресечения виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились, для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Оспариваемое судебное решение суд апелляционной инстанции находит убедительным и основанным на законе, так как оно постановлено с учетом всех обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Так, суд учел как данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, женат, имеет несовершеннолетних детей, по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянную регистрацию в <адрес>, а его супруга имеет в собственности жилое помещение в <адрес>, так и характер, степень общественной опасности и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, которое является умышленным особо тяжким преступлением против жизни и здоровья.

В настоящее время судебное следствие по делу не начато, доказательства судом не исследовались, в том числе не допрашивались свидетели.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии оснований полагать, что ФИО7 во избежание возможного наказания может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, то есть о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, и о невозможности изменения меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, суд пришел к выводу о том, что мера пресечения, не связанная с нахождением ФИО2 под стражей, не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимого и предупредить возможность с его стороны принять меры к созданию условий, препятствующих беспрепятственному проведению судебного разбирательства с его участием.

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, в апелляционной жалобе доводов, не известных суду первой инстанции либо опровергающих его выводы, изложенные в постановлении, также не содержится.

В том числе доводы подсудимого о наличии у него стойких социальных связей, семьи, несовершеннолетних детей, трудоустройстве, наличии места жительства были известны суду, приняты им во внимание, но, оценив их в совокупности с иными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую.

Новых сведений о личности подсудимого, которые могут повлиять на вывод о необходимости сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку они подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по существу, в то время как судом был разрешен вопрос исключительно о мере пресечения.

С учетом изложенного, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, поскольку с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности ФИО2, более мягкая мера пресечения не может гарантировать его неукоснительную явку в суд и невозможность препятствовать производству по делу, следовательно, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Документы, подтверждающие наличие заболеваний, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, отсутствуют.

Срок содержания под стражей подсудимого ФИО2, установленный судом, соответствует требованиям части 3 статьи 255 УПК РФ.

Вопрос о продлении срока содержания подсудимого ФИО2 под стражей рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении всем участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы подсудимого ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 289.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 09.01.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Рогозная Н.А.

Справка: подсудимый ФИО7 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.