Решение по делу № 16-301/2021 от 08.12.2020

№ 16-301/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                   27 января 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Безверхего <данные изъяты> на вступившие в законную силу решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ Безверхий Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Безверхего Р.Д. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Безверхий Р.Д. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы Безверхего Р.Д., представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения Безверхего Р.Д. к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес>, около магазина «<данные изъяты>», находился в общественном месте в состоянии опьянения (лежал на асфальте, был неопрятен, самостоятельно передвигался с трудом, от него исходил резкий запах алкоголя), оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Отменяя принятое по делу постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности судья городского суда в качестве основания указал то обстоятельство, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Безверхего Р.Д., и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Судья Приморского краевого суда с принятым судьей городского суда решением полностью согласился.

Судья краевого суда правильно пришел к выводу, что утверждение Безверхего Р.Д. о том, что он являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, а согласие прокурора на его привлечение к ответственности не получено, основано на неверном толковании закона, поскольку пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлено, что член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Безверхий Р.Д. является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса и обладал таким статусом на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по настоящему делу. Административное наказание Безверхему Р.Д. назначено должностным лицом, а не в судебном порядке, связи с чем, ссылка заявителя на часть 18 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», является необоснованной, поскольку указанная норма предусматривает получение согласия прокурора субъекта Российской Федерации только при назначении члену избирательной комиссии с правом решающего голоса административного наказания в судебном порядке.

Рассматривая доводы Безверхего Р.Д., также необходимо исходить из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 названного Кодекса, составляет 2 месяца (при рассмотрении дела должностным лицом).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив доводы заявителя о невиновности Безверхего Р.Д. и отсутствие состава (события) административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 или 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Безверхего <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Безверхего Р.Д. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко