Решение по делу № 8а-6561/2020 [88а-8056/2020] от 18.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                       № 88А-8056/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2020 года                                                                            город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белов В.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Соколова М.А. по доверенности Кирюхина С.И. на определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судьи Оренбургского областного суда от 16 января 2020 года по административному материалу № 9а-347/2019 по административному исковому заявлению Соколов М.А. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о запрете действий

                                                   установил:

Соколов М.А. через своего представителя Кирюхина С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением от 11 ноября 2019 года, в котором просил запретить ответчикам применять к нему смертную казнь через пытки холодом, лишением воды, пищи, а также нормального освещения и обязать Федеральную службу исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России) и УФСИН России по Оренбургской области прекратить противоправные действия администрации ФКУ ИК-3 в отношении административного истца.

В обосновании заявленных требований указал, что он, будучи заведомо невиновным, был осужден к лишению свободы. В настоящее время в целях сокрытия особо тяжких преступлений против правосудия по указанию должностных лиц администрации ФКУ ИК-3 его убивают особо мучительным способом - незаконно помещают в ШИЗО и ЕПКТ с отсутствующим там отоплением, пытают голодом. Все это будет доказано осмотром составом суда данных помещений.

Определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 ноября 2019 года административное исковое заявление Соколова М.А. оставлено без движения, предложено в срок до 29 ноября 2019 года устранить выявленные недостатки.

Определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Оренбургского областного суда от 16 января 2020 года, административное исковое заявление на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращено ввиду неисполнения указаний судьи об исправлении недостатков в установленный срок.

Не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, представитель административного истца 12 февраля 2020 года через суд первой инстанции обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять решение о направлении административного искового заявления в суд для принятия к рассмотрению по существу, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для возврата административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные материалы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права ввиду следующего.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (пункт 7 части 1 статьи 129).

Из определения судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 ноября 2019 года об оставлении административного искового заявления без движения, которое не оспаривалось, усматривается, что поданный Соколовым М.А. административный иск не соответствовал требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что препятствовало его принятию к производству суда, в частности, в нем не указаны должностные лица, совершившие в отношении него незаконные действия, дата и место совершения указанных действий, не приложены соответствующие документы, поименованные в исковом заявлении (постановления о водворении в ШИЗО, ЕПКТ и т.д.); административное исковое заявление не содержало требований о признании незаконными как решений (постановлений, на основании которых Соколов М.А. водворяется в ШИЗО и ЕПКТ), так и действий органа либо конкретных лиц, наделенных соответствующими полномочиями, не приложены копии административного искового заявления по количеству ответчиков и заинтересованных лиц, а также документов, подтверждающих изложенные в административном иске обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления административного иска без движения, по мнению апелляционной инстанции, соответствовали фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм права, а подателю предоставлен разумный срок для устранения недостатков поданного административного искового заявления.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Возвращая Соколову М.А. административное исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения от 18 ноября 2019 года в полном объеме в срок не устранены, поскольку вновь поданное административное исковое заявление с той же датой 11 ноября 2019 года не оформлено в соответствии с требованиями статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержит сведений о дате и месте совершения противоправных действий, а также требований о признании данных действий незаконными, не приложены соответствующие документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в исковом заявлении, то есть оно не может быть принято судьей в качестве исправления первоначального административного иска.

Так, из уточненного административного искового заявления видно, что ответчиком указан Врио начальника ФКУ ИК-3 Кокшаров С.Н., действия которого о применении смертной казни к Соколову М.А. через пытки холодом, лишением воды, пищи, нормального освещения и систематические избиения он просит признать незаконными и запретить.

Также в нем указано, что о незаконном помещении Соколова М.А. в ШИЗО и ЕПКТ по указанию Кокшарова С.Н. будет подан другой соответствующий иск.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения, счел его правомерным и пришел к выводу, что посредством уточнения требований, Соколов М.А. фактически подал новый административный иск к иному лицу.

Таким образом, при решении вопроса о приемлемости административного искового заявления Соколова М.А. судами правомерно учтено, что в установленный судьей срок недостатки, допущенные в административном исковом заявлении, фактически не устранены, поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что административное исковое заявление подлежит возвращению лицу, его подавшему.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие квитанции об уплате государственной пошлины не указано судом первой инстанции в качестве основания для возврата административного искового заявления.

Судья кассационной инстанции полагает, что оспариваемое определение судьи первой инстанции не создает административному истцу препятствий в доступе к правосудию, не влечет невозможность восстановления и защиты прав и законных интересов Соколова М.А., а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, что неразрывно связано с соблюдением требований того же кодекса к форме и содержанию административного иска, которые носят императивный характер и не содержат исключений для каких-либо категорий лиц, обращающихся в суд в административном порядке.

Более того, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 сентября 2019 года № 2635-О, следует, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 71 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года № 2110-О, от 20 декабря 2016 года № 2682-О, от 19 декабря 2017 года № 3074-О, от 26 ноября 2018 года № 3069-О, от 25 июня 2019 года № 1534-О и др.).

С учетом изложенного, следует прийти к выводу, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку представленным материалам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем основания для их отмены либо изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, лишены правовых аргументов, тождественны доводам частной жалобы и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

                                               определил:

определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судьи Оренбургского областного суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Соколова М.А. - Кирюхина С.И. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                        В.И. Белов