Решение по делу № 33-218/2013 (33-3974/2012;) от 26.12.2012

Судья Гудкова Г.В. № 33-218/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.01.2013 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2012 г. по иску Бесовой Н.В. к Петрову А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бесова Н.В. обратилась в суд с иском к Петрову А.В. по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (.....). Ответчик приходится ей (...), который по устной договоренности был временно зарегистрирован в указанной квартире, при этом в спорном жилом помещении с начала ХХ.ХХ.ХХ года не проживает, личных вещей ответчика в квартире не имеется. Истица просила признать ответчика не приобретшим право пользования спорной квартирой.

В последующем истица изменила требования, просила признать ответчика утратившим право пользования указанной квартирой.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал Петрова А.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (.....). Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме (...) рублей.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, не истребованы объяснения Бесовой Н.В. о наличии устного соглашения о его праве проживания в спорной квартире, не дана оценка обстоятельствам покупки квартиры в (...).

В возражениях на апелляционную жалобу истица считает ее необоснованной, решение суда - законным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя Карху Т.Г., которая поддержала позицию, изложенную в возражениях на жалобу.

Прокурор Крылов Д.И. в судебном заседании, указав на законность обжалуемого решения, полагал возможным сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением на срок до (...).

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что с ХХ.ХХ.ХХ года истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: (.....). Ответчик Петров А.В. приходится (...) истицы, по устной договоренности был временно зарегистрирован в указанной квартире с ХХ.ХХ.ХХ и проживал в ней до ХХ.ХХ.ХХ года. В настоящее время в спорной квартире личных вещей ответчика не имеется, какого-либо соглашения о праве пользования жилым помещением с собственником жилого помещения не заключалось.

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст. ст. 20, 209, 304 ГК РФ, 30, ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о прекращении ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, также не представлено каких-либо доказательств, указывающих на право пользования спорной квартирой либо заключения с истицей соглашения о пользовании спорным жильем.

Верной также является оценка, данная судом доводу ответчика о том, что после продажи квартиры, расположенной по адресу: (.....), где он проживал, спорная квартира была приобретена для его проживания, так как надлежащих доказательств данному обстоятельству, отвечающих принципу допустимости, установленному ст. 60 ГПК РФ, не представлено.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда отвечает требованиям закона. Основания к его отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении ответчика положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок в связи с фактическим непроживанием его в спорной квартире.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: