Решение по делу № 33-10934/2020 от 22.07.2020

Судья Пирогова М.Д. (Дело №2-1082/2020, УИД 66RS0007-01-2019-007825-65)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-10934/2020

г. Екатеринбург 25.08.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С., Мазановой Т.П. при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Власову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.05.2020.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения Власова А.В., Анчан О.Н., представителя Шимановской Т.Е. – Юркова Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 26.06.2013 между Банком и Власовым А.В. заключен кредитный договор № 2400-503/02842 на сумму 1302 000 рублей с целью приобретения транспортного средства Hyundai IX55, 2013 года выпуска, VIN..., которое передано Банку в залог. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, Банк обратился с иском в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, решением которого от 24.03.2017 с ответчика взыскана задолженность состоянию на 04.08.2016 в размере 848041, 56 рубль, обращено взыскание на спорный автомобиль. Взысканная сумма задолженности погашена ответчиком 28.10.2019. Поскольку кредитный договор не расторгнут, в рамках исполнительного производства отчуждение автомобиля не произведено, Банк просил взыскать с Власова А.В. задолженность по процентам за период с 05.08.2016 по 28.10.2019 в размере 354502,16 рубля, расходы по оплате услуг оценщика - 2500 рублей, по оплате государственной пошлины – 12745, 02 рублей, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1050000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Власов А.В. указывал на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности в связи с изменением им места жительства, ненадлежащим извещением бывшей супруги Власовой О.Н. Оспаривал вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ФССП Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, запросе исполнительного производства, а также материалов административных дел по заявлению Власова А.В. о причинения материального ущерба действиями судебного пристава. Ходатайство об определении стоимости залогового имущества также необоснованно отклонено. Банком мер по реализации автомобиля не предпринято на протяжении длительного периода времени, в связи с чем его рыночная стоимость значительно снизилась, самостоятельная реализация предмета залога им была невозможна. 16.10.2019 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2017 исполнено, однако автомобиль Власову А.В. возвращен не был. Полагает о злоупотреблении Банком своими правами, причинении убытков. Просит о снижении размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на возмещение Банку убытков за счет реализации автомобиля.

ПАО «Банк Уралсиб» возразило на доводы апелляционной жалобы, указав н законность решения суда, которым обоснованно удовлетворен иск с обращением взыскания на залог, стоимость заложенного имущества определена ООО «Апрель» на 05.12.2019.

Проверив довод апелляционной жалобы об извещении лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит следующее.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Власова О.Н., в отношении которой отсутствовали данные об ее надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 главой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Власова А.В. о том, что при принятии иска были нарушены требования о территориальной подсудности, несостоятелен.

В соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском в суд Банк согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из места жительства и регистрации ответчика, которое относится к территориальной подсудности Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга на 28.05.2020.

Адресная справка и протоколы судебного заседания свидетельствуют о том, что на дату принятия иска к производству суда и на период проведения судебного заседания 10.02.2020, 28.05.2020 Власов А.В. являлся зарегистрированным по адресу: .... Данными его паспорта, копия которого имеется в материалах дела, подтверждается его регистрацию на момент обращения истца в суд с данным иском на территории ....

Между тем согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.ст. 26, 27 настоящего кодекса. При этом изменение места жительства (регистрации) ответчика в период рассмотрения дела не предусмотрено в качестве основанием для передачи дела другому суду.

Настоящий иск был принят судом без нарушения правил подсудности и подлежал рассмотрению этим судом по существу вне зависимости от изменения ответчиком адреса в период рассмотрения дела.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется судом исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на исключение невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.1012 №1703-О).

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть данное дело с участием в качестве третьих лиц без самостоятельных требований с учетом оснований привлечения их к участию в деле на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия не находит оснований для привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя, к которому Власов А.В. по сути предъявляет требования самостоятельного характера, оспаривая его действия.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае отсутствует федеральный закон, позволяющий выйти за пределы заявленных требований для проверки законности действий судебного пристава, а также взыскателя, которыми по мнению Власова А.В. причинен ему ущерб.

Лица, участвующие в деле, апелляционным судом извещались о времени рассмотрения дела. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Сбербанк России» своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Из объяснений Власова А.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что им не оспаривается то обстоятельство, что долг по кредитному договору согласно решению суда погашен с задержкой, но при этом он просил отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку у Банка была возможность реализовать транспортное средство, непринятием данной меры, в том числе судебным приставом-исполнителем, ему причинены убытки, так как он лично не мог продать арестованный автомобиль, который на сегодняшний день потерял в цене, но она все равно выше определенной оценщиком. Он не имеет возможности принять меры к оценке автомобиля, на который документы находятся у него, собственником данного автомобиля он является и в настоящее время. Автомобиль не был реализован, потому арестован по исполнительному производству по другому делу.

Третье лицо Анчан О.Н. поддержала пояснения Власова А.В. по существу иска.

Представитель третьего лица Шимановской Т.Е. возразил на доводы, приведенные Власовым А.В., полагая об обоснованности заявленных Банком требований, подлежащих удовлетворению.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения кредитного договора, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

О праве займодавца на проценты до дня фактического исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности следует и из утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2013 между Власовым А.В. и ОАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор №2400-503/02842 на сумму 1302 000 рублей на срок по 26.06.2018 под 14 % годовых на приобретение автомобиля Hyundai IX55, 2013 года выпуска, VIN..., который передан Банку в залог.

Пунктом 8.1 договора от 26.06.2013 предусмотрено действие кредитного договора до полного исполнения заемщиком своих обязательств.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2017, вступившим в законную силу 04.07.2017, с Власова А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.08.2016 в размере 830536, 20 рублей, обращено взыскание на автомобиль, взысканы судебные расходы.

В соответствии со справкой Банка от 29.11.2019, данное заочное решение исполнено, задолженность по основному долгу погашена 28.10.2019.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Поскольку решение суда исполнено 28.10.2019, Банк в соответствии с вышеуказанным обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании процентов по кредитному договору за период с 05.08.2016 по 28.10.2019 в размере 354502, 16 рубля.

Условие о выплате Власовым А.В. 14 % от суммы просроченного основного долга за каждый месяц содержит п. 1.1. кредитного договора, размер заявленных процентов ко взысканию, период, за который они исчислены Банком, ответчик не оспаривает.

В этой связи требование Банка о взыскании процентов до даты исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности в размере 354502, 16 рубля подлежит удовлетворению.

Данные проценты определены истцом с учетом установленных договором процентов, под которые предоставлялся кредит, следовательно, в силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а потому они снижению не подлежат.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

26.06.2013 между Власовым А.В. и Банком был заключен договор о залоге транспортного средства Hyundai IX55, 2013 года выпуска, VIN..., приобретенного на кредитные средства. Договором предусмотрена возможность внесудебного и судебного обращения взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Договор о залоге ответчиком не оспаривается.

На основании п.1 ст.348 и п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) может удовлетворяться из стоимости заложенного имущества по решению суда, так как возможность внесудебного обращения взыскания на предмет залога, предусмотренная договором между сторонами, не была реализована.

В этой связи истцом правомерно заявлено требование об обращении взыскания на автомобиль, переданный Банку в залог.

Не оспаривается, подтверждается материалами дела, в частности предоставленными МРЭО ГИБДД сведениями о том, что с 04.07.2013 по состоянию на 17.01.2020 данный автомобиль зарегистрирован за Власовым А.В., ответчиком по иску Банка, о чем следует и из объяснений Власова А.В., что собственником автомобиля на настоящее время является Власов А.В. Во исполнение решения суда от 24.03.2017 либо по иным долгам автомобиль не реализовывался, в том числе и в связи с принятием решения 27.04.2017 по иску Шимановской Т.Е. о взыскании с Власова А.В. денежных средств. Порядок исполнения по нескольким исполнительным производствам в отношении одного должника урегулирован законодательством об исполнительном производстве (ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве).

В этой связи имеются все правовые основания для обращения взыскания на предмет залога во исполнение требований Банка, заявленных им по данному делу, по которому исполнение обязательств, вытекающих их кредитного договора, обеспечена залогом.

Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальной продажной ценой транспортного средства является рыночная стоимость, определенная отчетом от № 177/12-19 от 05.12.2019, выполненным ООО «Апрель» в размере 1050000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости автомобиля, указанной в отчете, от его фактической стоимости, поскольку им не было принято каких-либо мер ни для оценки своего автомобиля, ни для исследования рыночной стоимости аналогичных автомобилей. Между тем в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При этом судебная коллегия не находит оснований сомневаться в предоставленном истцом отчете о стоимости спорного автомобиля, а, следовательно, оснований для принятия мер для оценки данного автомобиля, поскольку собирание доказательств является правом, а не обязанностью суда, не находит.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Из смысла ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что в силу положений ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы и оценивается по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

С учетом данных норм закона иск Банка является правомерным, основанным на условиях договора, заключенного Власовым А.В. с Банком.

В связи с удовлетворением требований Банка в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные документально и являющиеся необходимыми судебными расходами, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей и государственной пошлины, оплаченной Банком при подаче иска, в размере 12745 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.05.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Власову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить:

взыскать с Власова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от 26.06.2013 № 2400-503/02842 в виде процентов за период с 05.08.2016 по 28.10.2019 в размере 354502 рубля 16 копеек, расходы на оплату определения стоимости залогового имущества в размере 2500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12745 рублей 02 копейки;

обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Hyundai IX55, 2013 года выпуска, ... принадлежащее Власову А.В, , определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1050 000 рублей.

Председательствующий: О.Е. Павленко

Судьи: Н.С. Лоскутова

Т.П. Мазанова