Решение по делу № 11а-130/2018 от 20.03.2018

Дело № 11-130/2018

№ 13а-4/2018

Мировой судья

Машьянова С.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Е.А. Косяк, при секретаре судебного заседания Мальцевой Т.В.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управление Финансов» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановлено:

«В заявлении обществу с ограниченной ответственностью «Управление финансов» к Лысенок Роману Валерьевичу об индексации сумм, взысканных по решению суда отказать»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление финансов» (далее ООО «Управление финансов») обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №.

Мировым судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель ООО «Управление финансов».

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Отказывая в заявлении ООО «Управление финансов» к Лысенок Р.В. об индексации сумм, взысканных по решению суда, мировой судья исходил из того, что сведения о передаче долга ООО «Юридическая практика» ООО «Управление финансов» в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

С выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № на взыскание с Лысенок Романа Валерьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» филиал Западно-Уральский банк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83347 (восемьдесят три тысячи триста сорок семь) рублей 62 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» по договору уступки прав требований № 27012016/3 от 26.01.2016 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Юридическая практика», определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая практика» выдан дубликат исполнительного листа по данному делу (дело №, №).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ на общество с ограниченной ответственностью «Управление финансов», в связи с заключением договора уступки права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая практика» и ООО «Управление финансов» (материал № л.д. 22).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Управление финансов» является правопреемником ООО «Юридическая практика».

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах, исполняющим обязанности мирового судьи существенно нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, определение следует отменить.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд считает необходимым отменив определение исполняющего обязанности мирового судьи разрешить вопрос по существу и взыскать с Лысенок Р.В. в качестве индексации присужденной судебным приказом от 5 ноября 2015 года денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7333,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Лысенок Романа Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление финансов» 7333 (семь тысяч триста тридцать три) рубля 30 копеек в качестве индексации присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Косяк Е.А.

Копия верна.

Судья                                                                               Е.А. Косяк