Решение по делу № 33-4511/2019 от 05.06.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-4511

Строка №203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июля 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Козиевой Л.А.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и процентов за нарушение сроков возврата займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,

(судья ФИО5),

установила:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 026 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 200 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. заключила с ответчиком договор займа, в соответствии с условиями которого, последний, получил от нее сумму займа в размере 150 000 руб., обязавшись возвратить ее до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил, истец обратился в суд с данным иском (л.д.5-7).

Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 150 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 026 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4 200 руб., а всего 165 226,00 руб. (л.д.39-40).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение, о взыскании суммы в пользу истца в размере 81 100 руб, поскольку остальная часть займа им возвращена (л.д.45-47).

ФИО2 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор займа, в соответствии с условиями которого, последний получил от нее сумму займа в размере 150 000 руб., обязавшись возвратить ее до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, исходя из буквального содержания расписки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату.

Факт собственноручного написания и подписания расписки ФИО1 не оспорен.

Поскольку ответчиком сумма займа по договору в размере 150000 руб. не была возвращена, то суд первой инстанции в соответствии со ст. 395 и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11026 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о частичной выплате по договору займа не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: