Решение по делу № 33-8122/2022 от 17.11.2022

                    В суде первой инстанции дело № 2-2486/2022

                    Дело № 33-8122/2022

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                15 декабря 2022 года                                                                          г. Хабаровск

                Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

                председательствующего Шапошниковой Т.В.,

                судей Овсянниковой И.Н., Юдаковой Ю.Ю.,

                при секретаре Быстрецкой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя ответчика ООО СК «Согласие» -Ветровой О.Н., истца Фролова В.С., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Фролов В.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 300 100 руб., неустойку на нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 300 100 руб., штраф. Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 300 100 руб. (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб., взысканной судом неустойки за период с 13.11.2021 года по дату вынесения решения суда) за период со дня следующего за днем вынесения решения по день фактичного исполнения решения суда по выплате страхового возмещения.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 августа 2021 года в районе дома № 41 по ул. Дзержинского в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Patrol» г.р.з. № под управлением водителя-собственника Фролова В.С. и автомобиля марки «Volkswagen Polo» г.р.з. № под управлением и по вине водителя Гарашова З.В. 15.10.2021 истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 02.11.2021 ООО СК «Согласие» получено уведомление о том, что с 26.10.2021 автомобиль марки «Nissan Patrol» г.р.з. № находится на ремонте (исключающим возможность управления автомобилем в связи с осуществлением ремонтных воздействий, не связанных с ДТП являющегося причиной обращения с заявлением в рамках ФЗ «Об ОСАГО»), что исключает предоставление автомобиля для осмотра. Тем же уведомлением ООО СК «Согласие» было сообщено, что поврежденный автомобиль находится в автосервисе 4x4 (ИП Третьяк Е.В.) по адресу: г. Хабаровск, ул. Союзная, 23 «Б». Осмотр поврежденного ТС истца по адресу, указанному в уведомлении от 27.10.2021, ООО СК «Согласие» (путем направления уполномоченного представителя) организован не был. Фроловым В.С. от ООО СК «Согласие» были получены письма, в которых страховщик сообщает, что в адрес Фролова В.С. были направлены телеграммы о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр и независимую экспертизу (оценку) страховщику по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 41. Однако в указанные даты транспортное средство Фроловым В. С. представлено не было, в связи с чем заявление о прямом возмещении убытков с документами было возвращено без рассмотрения. В связи с не организацией ООО СК «Согласие» осмотра поврежденного автомобиля Фролов В.С. обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», для проведения осмотра ТС и определения размера ущерба, причиненного в ДТП. 17.02.2022 Фролов В.С. обратился в службу финансового управляющего. Решением финансового уполномоченного №У-22-18024/5010-013 от 24.03.2022 требования Фролова В.С. были удовлетворены частично. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в связи с чем обратился в суд.

    Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 01.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «ЦОКР», Гарашов З.В. оглы.

    Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 сентября 2022 года исковые требования Фролова В.С. удовлетворены частично.

    Постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Фролова В.С. страховое возмещение в размере 297 900 руб., штраф в размере 148 950 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 150 000 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Фролова В.С. неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 297 900 руб. 00 коп. (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей 00 копеек и взысканной судом неустойки в размере 150 000), за период со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход бюджета городского округа г. Хабаровск государственную пошлину в размере 9 168 руб.

    В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме либо взыскать страховое возмещение с учетом износа, в случае взыскания выплаты с учетом дополнительных элементов, не относящимся к ДТП, возложить на истца обязанность передать данные оригинальные запчасти ответчику. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в случаях, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению сторон либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, размер страховой выплаты определяется с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий. В заявлении на выплату указано, что Фролов В.С. просил произвести выплату денежными средствами, а не произвести ремонт. Истцом выбран способ почтовой переписки без указания номера телефона или электронной почты. Осмотры не состоялись ввиду непредоставления истцом транспортного средства. Доводы ответчика подтверждается судебной практикой. Иск подан до вступления в силу решения финансового уполномоченного. Суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, назначение судебной экспертизы не мотивировано. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, расчет неустойки должен производиться, исходя из размера страховой премии, но не превышать ее размер, в данном случае размер страховой премии по договору составил 3 015, 89 руб.

    Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

    Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО СК «Согласие» Ветровой О.Н., истца Фролова В.С., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

    Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2021 вследствие действий                   Гарашова З.В., управлявшего транспортным средством «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Фролову В.С. транспортному средству «Nissan Patrol», государственный регистрационный номер №.

    Гражданская ответственность Фролова В.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

    Гражданская ответственность Гарашова З.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

    ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

    Согласно ответу РСА от 05.03.2022 № И-22308 ДТП оформлено участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО, созданную в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с помощью мобильного приложения. Данные о ДТП от 31.08.2021 № 64045 размещены на облачном хранилище. Учитывая данные обстоятельства у истца возникло право на получение страхового возмещения в соответствии с ч. 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка регистрации ДТП, т.е. в размере не превышающим 400 000 руб.

    Согласно бланку извещения о ДТП транспортному средству «Nissan Patrol», государственный регистрационный номер № причинены следующие повреждения: задний бампер, заднее крыло, задний правый стоп сигнал и повторитель, молдинг.

    22.10.2021 Фролов В.С. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

    25.10.2021 ООО СК «Согласие» телеграммой уведомила Фролова В.С. о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра 28.10.2021 в 15:00 по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 41. В случае неявки следующий осмотр состоится 01.11.2021 в 15:00 по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 41. Телеграммы направлены по следующим адресам: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 3, оф. 5; приморский край, п. Горнореченский, ул. Черемухова, д. 6. Сведений о вручении телеграмм истцу материалы дела не содержат.

    28.10.2021 и 01.11.2021 осмотры ТС не состоялись ввиду не предоставления Фроловым В.С. транспортного средства, что сторонами не оспаривается, а также подтверждается актами осмотра ТС.

    Согласно заказ-наряду № 0000060340 от 26.10.2021 ООО «Автотех» ИП Третьяк О.В. «Автоцентр 4Х4» на ремонт принято транспортное средство «Nissan Patrol», государственный регистрационный номер № для проведения работ по замене головки блока цилиндра, о чем подписан приемо-сдаточный акт.

    27.10.2021 ИП Третьяк О.В. получено уведомление Фролова В.С. о допуске сотрудников ООО СК «Согласие» (имеющих доверенность от ООО СК «Согласие» с полномочиями по осуществлению осмотра ТС «Nissan Patrol» г.р.з. №) с целью установления обстоятельств ДТП от 31.08.2021 и проведения осмотра повреждений ТС (расположенных в задней левой части автомобиля).

    02.11.2021 ООО СК «Согласие» от Фролова В.С. получено уведомление с просьбой о проведении осмотра транспортного средства по месту его нахождения, согласно которому с 26.10.2021 транспортное средство находится по адресу: г. Хабаровск, ул. Союзная, д. 23 «Б» на станции технического обслуживания автомобилей ИП Третьяк Е.В. для проведения ремонта в отношении повреждений, не связанных с ДТП от 31.08.2021, что исключает возможность его передвижения.

    08.11.2021 ООО СК «Согласие» телеграммой уведомила Фролова В.С. о необходимости предоставления Транспортного средства для проведения осмотра 10.11.2021 в 16:00 по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Союзная, д. 23 «Б». В случае неявки следующий осмотр состоится 15.11.2021 в 15:00 по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Союзная, д. 23 «Б». Указанная телеграмма адресатом не получена.

    08.11.2021 ООО СК «Согласие» телеграммой уведомила Фролова В.С. о необходимости предоставления Транспортного средства для проведения осмотра 15.11.2021 в 15:00 по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Союзная, д. 23 «Б». Адресат от получения указанной телеграммы отказался.

    Согласно акту осмотра ТС истца от 10.11.2021 составленному экспертом ответчика Фурсовым А.А. автомобиль находится на открытой площадке СТОА «4х4». Владелец или его представитель отсутствуют. Со слов работников СТАО «4х4» владелец категорически запретил подходить к автомобилю и проводить его фотографирование представителю страховой компании. При попытке на расстоянии сфотографировать ТС, эксперту в грубой форме это было запрещено работником СТОА «4х4».

    Согласно акту осмотра ТС истца от 15.11.202 составленному экспертом ответчика Фурсовым А.А. автомобиль на осмотр не представлен.

    Письмами от 03.11.2021, 17.11.2021 ООО СК «Согласие» уведомило Фролова В.С. о возвращении без рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков в связи с не предоставлением транспортного средства для проведения осмотра, также сообщив, что оригиналы предоставленных документов Фролов В.С. может получить в офисе ООО СК «Согласие», расположенном по месту первичного обращения.

    01.12.2021 ООО СК «Согласие» от Фролова В.С. получена телеграмма о проведении АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» 03.12.2021 в 13:00 по адресу: г. Хабаровск, Спортивный переулок, д. 4, лит. «Б» осмотра Транспортного средства «Nissan Patrol» г.р.з. № с целью определения материального ущерба в результате ДТП от 31.08.2021.

    03.12.2021 ООО СК «Согласие» телеграммой уведомила Фролова В.С. о не согласованности даты осмотра ТС. Истцу предложено представить ТС на осмотр 06.12.2021 по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 41. В случае неявки следующий осмотр состоится 09.12.2021 в 12:00 по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 41. Телеграмма адресатом по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 3, оф. 5 не получена.

    Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу Фролова В.С., АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 341 от 10.12.2021, повреждения связанные с указанным ДТП локализованы в задней части ТС и соответствуют району заявленных повреждений. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Patrol», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 320 300 рублей, с учетом износа 171 300 рублей.

    22.12.2021 ООО СК «Согласие» получена претензия Фролова В.С. о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов на оплату экспертных и почтовых услуг. К заявлению было приложено подготовленное по инициативе Фролова В.С. экспертное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 10.12.2021 № 341.

    Письмом от 17.01.2022 ООО СК «Согласие» уведомила Фролова В.С. об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

    17.02.2022 Фролов В.С. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 320 300 рублей, расходов на оплату экспертных услуг в размере 5 000 рублей, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату почтовых услуг в общем размере 1 226 рублей.

    Решением финансового уполномоченного от 24.03.2022 требования Фролова В.С. удовлетворены частично. Финансовым уполномоченным с ООО СК «Согласие» в пользу Фролова В.С. взыскано страховое возмещение в сумме 20 200 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере в общей сложности 1 226,42 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 рублей. Кроме этого постановлено: в случае не исполнения ООО «СК «Согласие» п. 1,2 резолютивной части решения в срок. установленный в п. 5, взыскать с последнего финансовую санкцию в размере 26 400 руб.. Взыскать неустойку в связи с просрочкой страхового возмещения за период с 13.11.2021 по дату фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 20 200 руб., при условии, если решение Финансового уполномоченного не будет исполнено в установленный в нем срок. Взыскать неустойку в связи с просрочкой страхового возмещения за период с 20.01.2022 по дату фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 728,72 руб., при условии, если решение Финансового уполномоченного не будет исполнено в установленный в нем срок. Совокупная сумма неустойки и финансовой санкции не могут превышать 400 000 руб.

    При определении размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-18024/3020-009 от 14.03.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 20 200 руб.

    12.04.2022 решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 128251.

    Не согласившись с решением финансового уполномоченного Фролов В.С. обратился в суд.

    Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 329, 330, 333, 393 ГК РФ, ст.ст. 1,11, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.п. 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о частично удовлетворении требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта, то есть без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства. Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, степень вины ответчика, период просрочки, соотношение размера недоплаченной компенсационной выплаты к размеру штрафа и неустойки, снизил размер неустойки до 150 000 рублей.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия выводы суда признает верными, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

    В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Доводы жалобы, что в случаях, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению сторон либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, размер страховой выплаты определяется с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, в заявлении на выплату указано, что Фролов В.С. просил произвести выплату денежными средствами, а не произвести ремонт, истцом выбран способ почтовой переписки без указания номера телефона или электронной почты, осмотры не состоялись ввиду непредоставления истцом транспортного средства, не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не указывают на незаконность решения суда, содержат собственные суждения заявителя.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

    В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.

    В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

    02.11.2021 ООО СК «Согласие» от Фролова В.С. получено уведомление с просьбой о проведении осмотра Транспортного средства по месту его нахождения, согласно которому с 26.10.2021 Транспортное средство находится по адресу: г. Хабаровск, ул. Союзная, д. 23 «Б» на станции технического обслуживания автомобилей ИП Третьяк Е.В. для проведения ремонта в отношении повреждений, не связанных с ДТП от 31.08.2021, что исключает возможность его передвижения (л.д. 25 т. 1).

    Как верно установлено судом, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом предприняты все меры для осуществления допуска представителя ответчика к ТС, в том числе путем выдачи распоряжения ИП Третьяк О.В., уведомления ответчика о дате проведения независимой экспертизы, в свою очередь ответчик уведомил истца о невозможности на осмотр ТС независимым оценщиков путем направления телеграммы в день проведения осмотра, что лишило истца возможности рассмотрения вопроса об изменении даты осмотра, представленный стороной ответчика акт о наличии ограничений эксперта по допуску к ТС истца, подписан в одностороннем порядке, акт не содержит информации о сотрудниках ограничивающих доступ к ТС и их подписи в акте.

    Таким образом, ООО СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 15.08.2022 №138/2-2022 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства «Nissan Patrol», государственный регистрационный номер У436ОХ 125 без учета износа составляет 318 100 рублей, с учетом износа 172 700 рублей.

    Доводы, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, назначение судебной экспертизы не мотивировано, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

    Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

    Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

    Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

    Таким образом, судебная экспертиза назначается в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта или экспертов, полученного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, для разрешения тех вопросов, на которые уже были даны ответы.

    При этом сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должна обосновать необходимость ее проведения, а в определении суда о ее назначении должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, и суду следует указать, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с ними.

    Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции в своем определении от 17 мая 2022 года дал оценку имеющимся экспертным заключениям, в том числе указав, что истцом указано на заслуживающее внимание обстоятельство в части определения стоимости восстановительного ремонта – невозможность определения стоимости части бампера в разукомплектованном виде, не реализуемый в таком виде, что ставит под сомнение правильность представленной суду экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, в связи с чем в целях устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по делу назначена повторная судебная экспертиза.

    Суд первой инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 15.08.2022 №138/2-2022, не нашел оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

    Таким образом, судебное экспертное заключение судом принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судебная коллегия не усматривает.

    Оценка указанного заключения судебной экспертизы произведена судом в соответствии с ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 результаты такой оценки отражены в решении.

    Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

    Доводы, что иск подан до вступления в силу решения финансового уполномоченного, не влекут отмену решения суда, кроме того, подача иска об обжаловании решения финансового уполномоченного до вступления его решения в силу в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет оставление иска без рассмотрения.

    Доводы жалобы, что истец злоупотребляет своими правами, расчет неустойки должен производиться, исходя из размера страховой премии, но не превышать ее размер, в данном случае размер страховой премии по договору составил 3 015, 89 руб., отклоняются, факт несвоевременного осуществления выплаты подтвержден материалами дела, соответственно требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, из ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом, а не суммы страхового возмещения, взысканного судом по конкретному страховому случаю.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия приходит к выводу, что, определенный судом к взысканию размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерен последствиям нарушенного обязательства, способствует восстановлению баланса интересов сторон. Оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

    Судебной коллегией не могут быть принято во внимание доводы, что позиция ответчика подтверждается судебной практикой, т.к. указанные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего дела, разрешение настоящего дела основано на установленных в настоящем деле фактических обстоятельствах и исходя из представленных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

                решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                Председательствующий:

                судьи