Решение от 17.02.2022 по делу № 8Г-64/2022 - (8Г-20871/2021) [88-2546/2022] от 09.12.2021

№ 88-2546/2022

59RS0029-01-2020-001148-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 17 февраля 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтвеста» на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 17 сентября 2021 года, апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 10 ноября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-656/2020 по иску Оносова Анатолия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Альтвеста» о признании незаконным акта обследования жилого помещения, виновным в заливе квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтвеста» (далее – ООО «Альтвеста») обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по указанному выше гражданскому делу, ссылаясь на то, что решением суда Оносову А.А. было отказано в удовлетворении иска, при этом общество в связи с рассмотрением дела понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 53300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 42000 руб. и расходы на изготовление и заверение копий документов в размере 1200 руб.

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 10 ноября 2021 года, с Оносова А.А. в пользу ООО «Альтвеста» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 30000 руб., расходы по заверению копий документов в размере 900 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО «Альтвеста» просит отменить указанные выше судебные акты. Считает, что суд необоснованно уменьшил расходы на оплату юридических услуг, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, а также неправомерно отказал во взыскании судебных расходов в сумме 12000 руб. по оплате услуг эксперта в связи с его вызовом в судебное заседание. Указывает, что расходы на изготовление и заверение копий платежных документов должны быть удовлетворены в полном объеме.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Оносов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Альтвеста» об оспаривании актов обследования квартиры, составленных ООО «Альтвеста», признании виновным в затоплении ООО «Альтвеста», взыскании с ООО «Альтвеста» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июня 2021 года, Оносову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Разрешения заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из представленных ответчиком документов, положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности ответчиком понесенных им судебных расходов и наличии оснований для их возмещения истцом. При этом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, возражений представителя истца, суд, приняв во внимание объем проделанной представителем ответчика работы, характер и категорию рассмотренного спора, пришел к выводу о явной чрезмерности и необоснованной завышенности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 53300 руб., признав разумной сумму 28000 руб. Установив обоснованность расходов на оплату экспертизы в сумме 30000 руб., суд не усмотрел оснований для возмещения расходов в размере 12000 руб., понесенных обществом на оплату услуг эксперта в связи с его вызовом в судебное заседание, сославшись на то, что эксперт был вызван в суд по ходатайству сторон для разъяснения выполненного им заключения, а, кроме того, не представлено документов, обосновывающих размер выплаченной эксперту суммы за явку в судебное заседание. В связи с тем, что указанные выше судебные расходы подлежали частичному возмещению, расходы на изготовление и заверение копий платежных документов, подтверждающих несение данных судебных расходов, суд также возместил только в части суммы 900 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, отклонив как несостоятельные доводы частной жалобы ООО «Альтвеста» о несогласии с оценкой судом разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, признав выводы суда первой инстанции о снижении взыскиваемых судебных расходов мотивированными. Также суд апелляционной инстанции признал верной позицию районного суда об отсутствии оснований для возмещения расходов в размере 12000 руб., понесенных на оплату услуг эксперта в связи с его вызовом в судебное заседание, и частичном возмещении расходов на изготовление и заверение копий документов.

Судья судебной коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ помимо прочих отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных выше правовых норм, при установленных судами обстоятельств несения ООО «Альтвеста», как лицом, в пользу которого состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, эксперта и изготовление, заверение копий документов, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости их возмещения за счет истца, которому было отказано в удовлетворении иска.

В то же время в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также принятыми Верховным Судом РФ в развитие данной правовой нормы разъяснениями, содержащимися пп. 11, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, суд правомерно проверил понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя на предмет их разумности и обоснованности применительно к рассмотренному делу и в пределах предоставленной ему законом дискреции самостоятельно определил размер суммы, подлежащей возмещению ответчику, приведя соответствующие мотивы. Обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, приведены в определении суда и апелляционном определении и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя сводятся к субъективным суждениям относительно обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, однако убедительных правовых и фактических оснований для переоценки мотивированных выводов судов первой и апелляционной инстанций не содержит. При этом судья кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для возмещения ответчику расходов в размере 12000 руб., понесенных им на оплату услуг эксперта в связи с его вызовом в судебное заседание, со ссылкой на то, что эксперт был вызван в суд по ходатайству сторон для разъяснения выполненного им заключения, а также непредставление документов, обосновывающих размер выплаченной эксперту суммы за явку в судебное заседание, основаны на правильной оценке представленных в деле доказательств и соответствуют требованиям процессуального закона. При разрешении данного вопроса суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 18 июля 2017 года № 1715-О, согласно которой положение ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абз. 2 ст. 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

В связи с тем, что требования о взыскании указанных выше судебных расходов удовлетворены частично, суд правильно не усмотрел оснований для возмещения в полном объеме расходов на изготовление и заверение копий платежных документов, подтверждающих несение данных судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права с указанием на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о явно неразумном (чрезмерном) характере взыскиваемых ответчиком судебных расходов, направлены на переоценку представленных в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░